Ухвала суду № 64982583, 06.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8831/14-к

Провадження №11-кп/772/177/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Гончарука М.М., Дедик В.П.

секретаря: Міхневич І.А.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів: Плахотнюка О.А., Данілевич Т.М., Люлька О.В.

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника потерпілих: ОСОБА_14

розглянув 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання журналіста ОСОБА_15 та оператора ОСОБА_16 телеканалу «Ньоюсван» щодо надання дозволу на проведення відеозйомки та трансляції судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2017 року,

За участю прокурора: Тучика А.А.

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від журналіста ОСОБА_15 та операторателеканалу «Ньоюсван» ОСОБА_16 про відеозйомку та трансляцію судового засідання під час розгляду кримінального провадженняза ч.3, 4 ст.190 та інших статей КК України відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своє клопотання вони обґрунтували актуальністю кримінального провадження і присутністю в залі судового засідання народного депутата України ОСОБА_17

Заслухавши думку прокурора щодо часткового задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення відеозйомки; представника потерпілих ОСОБА_14, адвокатів Плахотнюка О.А., Данілевич Т.М., Люлька О.В., потерпілого ОСОБА_11, які заперечили проти задоволення клопотання, інших потерпілих і обвинувачених, які просили клопотання задовільнити, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання із наступних підстав.

Присутність народного депутата України ОСОБА_17 не є підставою до прямої трансляції процесу.

Оскільки під час проведення апеляційного розгляду будуть досліджуватись докази, пряма трансляція може супроводжуватись коментарями журналістів і гостями названого каналу, що може зашкодити об'єктивному вирішенню даного провадження, на що звертав увагу захисник Плахотнюк О.А. про упередженість публікацій після розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, тому суд прийняв рішення про часткове задоволення клопотання.

Разом з тим, клопотання щодо проведення фото та відеозапису підлягає до задоволення.

Керуючись ст.27 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Частково задовільнити клопотання журналіста ОСОБА_15 та оператора ОСОБА_16 телеканалу «Ньюсван» щодо проведення фото та відеозапису кримінального провадження 06.02.2017 року о 14.30год.

В клопотанні щодо прямого транслювання судового провадження по телеканалу «Ньюсван» відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик М.М. Гончарук В.П. Дедик