Ухвала суду № 64981694, 21.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1817/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглядає у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000864100 від 05 вересня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як на підставі проведеної перевірки податковим органом безпідставно встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, шляхом невідображення інформації щодо здійснення господарських операцій з контрагентом «Sandypool LTD» у звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

В даному випадку, вищевказані операції з контрагентом «Sandypool LTD» внесені позивачем до уточнюючого звіту по контрольованим операціям за 2015 рік.

В свою чергу, чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не передбачає відповідальності платника податків за подання уточнюючого звіту по контрольованим операціям, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом № 157/28-08-41/22439446 від 22 серпня 2016 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МСП Ніка-Тера» з питання подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік по взаємовідносинах з компанією «Sandypool LTD» встановлено, що 29 квітня 2016 року ТОВ «МСП Ніка-Тера» подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік, в якому не зазначено операції з Компанією «Sandypool LTD» по виплаті процентів з кредитних договорів.

В свою чергу, 09 серпня 2016 року позивачем подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік, яким включено операції з «Sandypool LTD», на загальну суму 25 514 914 грн., до звіту за 2015 рік.

Внаслідок чого, податковим органом встановлено, що ТОВ «МСП Ніка-Тера» безпідставно не задекларовано у звіті про контрольовані операції за 2015 рік, який подано 29 квітня 2016 контрольовані операції з «Sandypool LTD», в результаті чого ТОВ «МСП Ніка-Тера» порушило пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Тому, на підставі встановлених актом перевірки порушень податковим органом прийнято та направлено товариству податкове повідомлення-рішення № 0000864100 від 05 вересня 2016 року, яким нараховано штрафні санкції, відповідно до вимог п. 120.3 ст. 120 ПК України, у сумі 255 149,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за не відображення у звіті по контрольованим операціям за 2015 рік операцій з компанією «Sandypool LTD», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 120.3. ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 18 січня 2016 року № 8 затверджено Порядок складання Звіту про контрольовані операції, відповідно до п. 2 якого, звіт подається до 01 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 3 вказаного порядку, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

Звіт з позначкою «звітний новий» у разі подання нового Звіту про контрольовані операції до 01 травня року, що настає за звітним;

Звіт з позначкою «уточнюючий» (далі - уточнюючий Звіт) у разі його подання після 01 травня року, що настає за звітним.

В свою чергу, наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу щодо невключення товариством до свого звіту по контрольованим операціям за 2015 рік інформації про здійснені ним, протягом звітного періоду, операцій з компанією «Sandypool LTD», на загальну суму 25 514 914 грн.

В даному випадку, останнім днем подання такого звіту є 01 травня 2016 року.

В свою чергу, сторонами у справі не заперечується, що у поданому позивачем звіті від 29 квітня 2016 року відсутня інформація відносно операцій з компанією «Sandypool LTD», на загальну суму 25 514 914 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищевказаними положеннями податкового законодавства прямо встановлено відповідальність платника податків, у розмірі 1 відсоток суми контрольованих операцій, що незадекларовані у поданому звіті про контрольовані операції.

При цьому, позивачем 09 серпня 2016 року подано уточнюючий звіт по контрольованим операціям у 2015 році, яким внесено інформацію відносно операцій з контрагентом «Sandypool LTD».

Так, колегія суддів вважає, що у позивача наявне право на подання уточнюючого звіту по контрольованим операціям, у разі його подання після 01 травня року, що настає за звітним.

В свою чергу, вищевказаними нормами передбачено, що сплата платником податків штрафних санкцій, не звільняє його від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

В даному випадку, податковим законодавством чітко встановлено випадки, коли виникає пряма необхідність подання уточнюючого звіту.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливості звільнення платника податків від відповідальності у разі подання ним уточнюючого звіту після 01 травня року, що настає за звітним, за умови подання такого уточнюючого звіту до накладення на нього відповідних штрафних санкцій.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло