Ухвала суду № 64979849, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/5220/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/2545/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 201^року у справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання, посилаючись на те, що вона постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначав, що суд першої інстанції не урахував, що у зв'язку з економічною кризою в державі, нестабільністю національної валюти та важким фінансових ОСОБА_2, на утриманні якої знаходить двоє неповнолітніх дітей, не має матеріальної можливості погасити суму боргу відразу. Крім того, ОСОБА_2 є єдиним членом родини, який має змогу виконувати рішення суду, оскільки на даний час призначено розгляд справи про розірвання шлюбу скаржника з її чоловіком, що ускладнює виконання рішення суду, та є підставою для застосування ч.1 ст. 373 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 р. задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 095 546,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення та встановлення порядку його виконання. Просила суд розстрочити виконання рішення з щомісячною виплатою 5000 грн. до повної виплати заборгованості, починаючи з дня проголошення ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких конкретних доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про неможливість виконання рішення, наявність обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення, ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим відповідач суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування обставин, визначених у заяві про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 надала довідку Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві, з якої вбачається, про відсутність доходу у ОСОБА_2 в 2015 році.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер. Незадовільний її майновий стан в розумінні ст. 373 ЦПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого нею порядку його виконання.

Крім того, колегія суддів ураховує тривалість невиконання рішення суду, що ставить під сумнів твердження ОСОБА_2 про її готовність його виконувати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який дії на підставі договору про надавання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді