Ухвала суду № 64979786, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ПетрушовоїСвітлани Олексіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Петрушовою С.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», п підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судове зсідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, буд-яких заяв про розгляду справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не морже погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Справа №755/2933/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/198/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Як убачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ «УкрСибанк» - Суворова С.І. була присутня у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2016 року, (а.с.22).

В судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, розгляд справи відкладено на 22 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (a.c.187), a також роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада України розділ «Список справ призначених до розгляду», наданий представником ПАТ «УкрСибанк», як на підтвердження доводів апеляційної скарги. (а.с.202)

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в журналі судового засідання від 31 жовтня 2016 року та повістках про виклик до суду зроблені виправлення щодо дати розгляду справи, які не ким не посвідчені (а.с., а.с. 186,188,189).

Крім того, судові повістки на ім'я позивача ПАТ «УкрСиббанк» були направлені на адресу: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 94 (а.с. 188), проте, в позовній заяві ПАТ «УкрСибаннк» вказані зовсім інші адреси (а.с. 1-2).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 22 листопада 2016 року, в даному випадку відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Петрушової Світлани Олексіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: