Ухвала суду № 64979750, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.

№06.51/7/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний №760/6560/13-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року, а указане рішення залишено без змін.

06 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано зауваження на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року.

Заявник посилається на те, що в журналі судового засідання міститься запис про те, що о 15:45:54 було здійснено оголошення складу суду, а також роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право заявити відвід складу суду. Між тим, зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки головуючим у справі не було здійснено зазначені процесуальні дії. Також, зазначав, що запис від 15:46:03 про те, що відводів не заявлено, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід, яку усно підтримано. Таким чином, запис в журналі судового засідання о 15:59:54 про те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти відводу, заявник також вважає помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 02 лютого 2017 року та співставивши його з поданими письмовими зауваженнями, вважаю, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року підлягають частковому посвідченню.

Так, із звукозапису указаного судового засідання вбачається, що головуючим о 15:45:54 не було оголошено склад суду із зазначенням прізвищ суддів та секретаря судового засідання.

Крім того, в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року о 15:59:54 помилково зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти відводу, оскільки відповідний відвід був письмово заявлений та усно підтриманий безпосередньо ОСОБА_2.

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року в тій частині, що головуючим не було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, права заявити відвід складу суду, посвідченню не підлягають, оскільки із звукозапису судового засідання від 02 лютого 2017 року слідує, що головуючим роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права, зокрема, право заявляти клопотання та відводи.

Щодо зауважень на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року в тій частині, що о 15:46:03 в журналі судового засідання зроблено помилковий запис про те, що відводів не заявлено, то зауваження в цій частині також посвідченню не підлягають. Так, станом на 15:46:03 відводів заявлено не було, а відвід головуючому Панченку М.М. було заявлено ОСОБА_2 пізніше, на стадії клопотань, у зв'язку з відхиленням колегією суддів клопотання заявника щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, не підлягають посвідченню також зауваження на зазначений журнал судового засідання в тій частині, що в ньому не знайшли відображення обставини подання ОСОБА_2 письмової заяви про відвід головуючому та підтримання зазначеної заяви в усному порядку, оскільки в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року указані обставини зафіксовані та зазначено про те, що ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді.

Таким чином, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02 лютого 2017 року в частині не оголошення головуючим складу суду, а також погодити помилковість запису в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року про те, що ОСОБА_2 заперечує проти заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: