Ухвала суду № 64979369, 27.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.02.2017 р. справа № 905/1797/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід03.08.2016 рокуу справі№905/1797/16 (суддя Подколзіна Л.Д.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» м.Київдо відповідача: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька областьпростягнення заборгованості у сумі 850 419,78грн., інфляційних у сумі 25 570,71грн., 3% річних у сумі 4083,31грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» м.Київ до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 850 419,78грн., інфляційних у сумі 25 570,71грн., 3% річних у сумі 4083,31грн. задоволені у повному обсязі (а.с.71-72).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновивши строк для її подачі, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. по справі №905/1797/16 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.99-100).

Скаржник, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область, вдруге звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 та залишити позов без розгляду.

Вдруге подана апеляційна скарга Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 03.08.2016р. (а.с.69) та змісту наведеного рішення у справі №905/1797/16 (а.с.71-72) представник скаржника 03.08.2016р. у судовому засіданні був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №905/1797/16 складено та підписано 08.08.2016р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 сплив 18.08.2016р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по вказаній справі 08.02.2017 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції, поданій у першій раз.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 пропущено.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 року було направлено відповідачу рекомендованим листом 09.08.2016 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.72, зворотній бік).

Вказане рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі 3905/1797/16 було отримане 16.08.2016р. уповноваженим представником відповідача, що підтверджено поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи (а.с.78).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. скаржник зазначає те, що ним пропущений строк для оскарження рішення суду від 03.08.2016р. з об»єктивних та суб»єктивних причин, а саме: внесення інформації щодо можливого розкрадання бюджетних коштів, при здійснені фінансово-господарських відносин позивача з відповідачем, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та недостатня кваліфікація юриста при підготовці апеляційної скарги, вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про наявність у нього об»єктивних та суб»єктивних причин, як обставину поважної причини пропуску на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додана копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів по справі №235/6661/16-к від 27.10.2016р., в той час як строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 сплив 18.08.2016р.

Таким чином, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обовязків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше ніж 08.02.2017р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16.

Апеляційну скаргу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 повернути заявнику, а справу №905/1797/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника: (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Почтова,14) апеляційна скарга №02/186 від 17.02.2017р. з доданими до неї документами всього на 56 аркушах, квитанція №147 від 31.01.2017р., фіскальний чек від 17.02.2017р.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.