Ухвала суду № 64979113, 23.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

ліквідатор - Мороз В.В. - на підставі свідоцтва від 26.03.2013р. № 254;

від боржника - Бельмас А.О. - за довіреністю від 04.01.2017р. (повноваження представників учасників провадження у справі по банкрутство перевірив спеціаліст господарського суду Сумської області Леонова Н.Л.);

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки", м. Суми (вх. №40 С/2)

на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р.

у справі № 920/307/16,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16 (суддя Яковенко В.В.) процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" припинено. Визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво № 254 від 26.02.2013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої, у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном та прийняття комітетом кредиторів рішення від 25.07.2016р. про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" банкрутом, а також зважаючи на те, що суду не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, встановлення наявності основних засобів, матеріальних цінностей та коштів є неможливим у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном та визнання юридичної особи банкрутом та відкриття відносно неї ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" зазначає про передчасність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, зважаючи на подання 29.09.2016р. клопотання про відкладення підсумкового засідання суду для надання можливості вирішити питання щодо заборгованості перед ініціюючим кредитором, та, як наслідок, укладення мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" просить апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" залишити без задоволення; постанову господарського суду Сумської області - без змін; апеляційну скаргу розглянути без участі Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (вх.№ 669 від 23.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітетом кредиторів 25.07.2016р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, відповідно до інформації, отриманої у відповідь на здійснені розпорядником майна запити, за боржником не рахується незавершені капітальні інвестиції, основні засоби, грошові кошти та інші оборотні активи, за відсутності бухгалтерської документації встановлення наявності основних засобів, матеріальних цінностей та коштів є неможливе, у зв'язку з чим у суду були всі законні підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пуль О.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/307/16, яке відбудеться 23.02.2017р. о 14:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Сумської області (40004, м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/307/16, розгляд якої відбудеться 23.02.2017р. о 14:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. - без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор вказує, що в ході процедури розпорядження майном за боржником незавершені капітальні інвестиції, основні засоби та грошові кошти, а також оборотні активи відсутні, у зв'язку з чим, враховуючи те, що 25.07.2016р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Мороза В.В. місцевим господарським судом правомірно винесено оскаржувану постанову.

Арбітражним керуючим Пересадько Р.І. надано письмові пояснення (вх.№ 2007 від 22.02.2017р.), в яких зазначає, що на адресу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" апеляційна скарга ТОВ "Сучасні технології обробки" не надходила, відповідну апеляційну скаргу надіслано арбітражному керуючому Пересадько Р.І. за адресою: АДРЕСА_2.

Судова колегія зазначає, що оскільки арбітражного керуючого Пересадько Р.І. на підставі постанови господарського суду Сумської області від 01.08.2013р. у справі № 6/129-10 призначено ліквідатором ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», що у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має наслідком виконання останнім повноважень керівника (органів управління) банкрута, судова колегія суддів вважає виконання апелянтом обов'язку щодо надіслання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника, ліквідатор заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі № 920/307/16 залишити без змін.

Апелянт та кредитор у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 24.01.2017р. та від 09.02.2017р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта, кредитора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мороза В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917), до якого включені вимоги кредитора: ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в сумі 2064335 грн. 70 коп. у 4 (четверту) чергу, 759 грн. 61 коп. у 1 (першу) чергу.

Заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" до боржника про визнання кредиторських вимог в розмірі 1621736,00 грн. залишено без розгляду. Зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, в строки, встановлені відповідно вимог до чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016р. розпорядник майна подав суду протокол зборів кредиторів ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" від 25.07.2016р., відповідно до якого було обрано комітет кредиторів у складі ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та обрано головою комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 25.07.2016р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мороза В.В.

Не погодившись з постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" звернулось з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

За приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У частині 4 статті 23 вказаного Закону зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі подання заяви з грошовими вимогами до боржника особа набуває тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" від 22.06.2016 до боржника про визнання кредиторських вимог в розмірі 1621736,00 грн., з яких: 2756,00 грн. витрати по оплаті судового збору, 1618980,00 грн. основна заборгованість за поставлену продукцію.

Розпорядник майна подав суду відзив № 02-02/1450 від 12.07.2016, в якому зазначив, що заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання кредиторських вимог до боржника задоволенню не підлягає, подана з пропущенням строку на заявлення кредиторських вимог до боржника і у разі визнання вони підлягають включенню до шостої черги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2016р. кредитора ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" було зобов'язано надати суду докази (відповідне підтвердження територіального органу Державної казначейської служби України) зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору сплаченого за квитанцією Укрпошти від 22.06.2016р. в сумі 2756,00 грн.

Вимоги ухвали суду від 23.06.2016р. кредитором не виконані, докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору кредитором не надано.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд Сумської області дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказана ухвала не скасована господарським судом вищої інстанції та в установленому Законом порядку набула законної сили.

За таких обставин, апелянт ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" на момент розгляду апеляційної скарги не набув процесуального статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ТД «Ворожбянський машинобудівний завод", оскільки ним не було заявлено вимоги до боржника у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, які визнані судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України підстав, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" не надано будь-яких доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили, що оскаржуваною постановою порушені його права чи охоронювальні законом інтереси як учасника провадження у даній справі про банкрутство, перелік яких визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, за відсутності оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2016р., повторного звернення апелянта до суду з виправленням недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, на які вказав місцевий господарський суд в зазначеній вище ухвалі суду, або доведення наявності обставин вирішення оскаржуваним процесуальним документом його прав та обов'язків, посилання апелянта на наявність права оскарження постанови про визнання ТОВ "ТД "Ворожбянський машинобудівний завод" банкрутом є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апелянтом в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів набуття процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, права на оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі № 920/307/16.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.