Постанова № 64978960, 23.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа№ 911/3720/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2017 року по справі №911/3720/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017р.

у справі №911/3720/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 119 332 593,04 грн. та 12 704 153,10 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017 року зупинено провадження у справі №911/3720/15 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/21447/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 18.01.2017р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача та третю особу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення 11 493 451,53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349,10 грн. основної заборгованості по кредиту, 762 652,17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715,39 грн. основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494,61 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983,99 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134,77 грн. 3% річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283,03 грн. штрафної санкції, 3 821 123,70 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867,84 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747,60 грн. комісії, 4 658,20 грн. пені несвоєчасну сплату комісії, 232,91 грн. 3% річних від суми основної заборгованості по комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків відповідно до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк" та ТОВ „Експансія", та невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2016 року відповідач звернувся до Господарський суд міста Києва з позовом до банку про визнання недійсними договору №4 від 21.11.2013р., договору №5 від 13.03.2014р., договору №6 від 06.05.2014р., договору №7 від 30.07.2014р., договору №8 від 12.09.2014р., договору №9 від 06.10.2014р., договору №10 від 25.11.2014р. до договору поруки №10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. порушено провадження у справі №910/21447/16 за позовом Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

На момент розгляду судом першої інстанції даної справи спір, який перебуває на розгляді в Господарському суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, ще не розглянутий і рішення по ньому не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням третьою особою своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3% річних, інфляційних збитків відповідно до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк" та ТОВ „Експансія", за виконання яких поручився відповідач згідно договору поруки №10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010р., який оспорюється відповідачем шляхом пред'явлення відповідного позову в Господарський суд міста Києва, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа та справа №910/21447/16 є взаємопов'язаними, а тому існує необхідність зупинення провадження у справі №911/3720/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21447/16, яка перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 79, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. у справі №911/3720/15залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017 року у справі №911/3720/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/3720/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна