Постанова № 64978950, 14.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 910/21095/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Івженко Г.М. - представник за дов. б/н від 16.01.2016 року;

від відповідача: Павленко І.В. - представник за дов. б/н від 28.12.2016 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року

у справі № 910/21095/16 (суддя: Мороз С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 754 684,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 731148,29 грн, пені - 10682,5 грн, інфляційних втрат - 10631,73 грн, 3 % річних у сумі 2222,26 грн та судовий збір у сумі 11320,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016 року.

24.01.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке було мотивоване наявністю спору щодо дійсності правочину (договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016 року), укладеного між позивачем та ТОВ "Кон-К" (справа № 910/1013/17), на підставі якого позивач та ТОВ "Кон-К" просять суд замінити позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зупинено провадження до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2017 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року по справі № 910/1013/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення коштів за поставлений товар, отримання якого відповідачем не заперечується.

Крім того, скаржник, як на підставу для скасування ухвали зазначив, що на час винесення оскаржуваної ухвали оригіналу ухвали про порушення провадження по справі №910/1013/17 суд не мав, йому не було відомо про прийняття відповідної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі № 910/21095/16 було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвала господарського суду міста Києва скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов'язань за договором поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015 року.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 5300 від 23.11.2016 року повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 722155,53 грн та про наявність невиконаних зобов'язань перед позивачем на суму 8 992,76 грн.

Як зазначають позивач та ТОВ "Кон-К" у своїх заявах про заміну позивача у даній справі, у зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016 року, відповідно до умов якого, позивач передав, а ТОВ "Кон-К" прийняв право вимоги, що належало позивачу і стає кредитором за договором поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015 року, існують підстави для заміни позивача його правонаступником, а саме - ТОВ "Кон-К".

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідач звернувся до суду з вимогами до позивача та ТОВ Кон-К" про визнання договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016 року недійсним, на підтвердження чого відповідачем до клопотання було додано копію позовної заяви вих. № 211 від 19.01.2017 року.

Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали було встановлено, що за даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року порушено провадження у справі №910/1013/17 та прийнято позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до розгляду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування спірної ухвали, що на час винесення оскаржуваної ухвали оригіналу ухвали про порушення провадження по справі №910/1013/17 суд не мав, йому не було відомо про прийняття відповідної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції питання дійсності договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016 року на підставі якого позивач та ТОВ "Кон-К" просять здійснити заміну позивача, яке вирішується іншим судом у справі № 910/1013/17 має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки визнання вказаного правочину недійсним в судовому порядку буде мати наслідком відсутність підстав для здійснення заміни позивача у даній справі.

Натомість, відмова в задоволенні позовних вимог у справі № 910/1013/17 буде мати наслідком відсутність правових підстав для відмови в задоволенні заяв позивача та ТОВ "Кон-К" про заміну позивача у даній справі.

Тобто, вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/1013/17 про визнання договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р. недійсним, який є в свою чергу підставою для здійснення заміни позивача у даній справі, вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для правильного вирішення даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок, зокрема, неможливості розгляду тотожної справи.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/21095/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/21095/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21095/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк