Ухвала суду № 64978767, 27.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №925/110/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши

зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна”,

м. Сміла, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт”,

м. Київ

про стягнення 290 500 грн. 00 коп. вартості відпущеного вівсяного

борошна та 2 834 грн. 50 коп. заборгованості з оплати послуг

по переробці вівса

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна”,

м. Сміла, Черкаської області

про зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/110/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна” про зобов’язання відповідача повернути позивачу 108 400 кг. вівса 2 класу, яке було передано відповідачу по договору відповідального зберігання від 29 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2017 року.

До господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” про стягнення 290 500 грн. 00 коп. вартості відпущеного вівсяного борошна та 2 834 грн. 50 коп. заборгованості з оплати послуг по переробці вівса.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Слід зазначити, що розгляд справи по суті розпочався 14 лютого 2017 року, про що вказано в протоколі судового засідання, а розгляд справи було відкладено лише у зв’язку з необхідністю дослідження судом оригіналів документів, які не було надано суду стороною при зверненні до суду.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку, про що вказано в абзаці 2 п. 3.15 вищевказаної постанови.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду не подано доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви, що підтверджується актом від 27 лютого 2017 року.

Вищенаведене є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” про стягнення 293 334 грн. 50 коп. - відмовити.

Ухвалу про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.