Рішення № 64978765, 23.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/1006/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

позивача-2 - Комунального підприємства "Житловик Свєтлово", м. Каховка Херсонської області

до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор", м.Каховка Херсонської області

про стягнення 281048,25 грн.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача-1 - не прибув;

від позивача-2 - не прибув;

від відповідача - директор ОСОБА_2

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Каховської міської ради (позивача-1) та комунального підприємства "Житловик Свєтлово" (позивача-2) до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" (відповідач), яким просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 28104,82 грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012р. по 01.04.2015р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 - 65577,93грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012р. по 01.04.2015р. та 187365,50 грн. неустойки.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Ярошенко В.П.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 залишено позов без розгляду в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-2 Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" та відмовлено в задоволенні позову в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1 Каховської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 рішення господарського суду від 26.05.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позову керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради та в цій частині провадження у справі припинено. В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 в частині припинення провадження у справі за вимогою Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради та рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради, а справу № 923/1006/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження № 310 від 21.11.2016 щодо призначення автоматичного розподілу справ, справа № 923/1006/15 передана на розгляд судді Нікітенка С.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2017 суддею Нікітенко С.В. задоволено заяву Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про відвід судді.

Розпорядженням Господарського суду Херсонської області № 8 від 07.02.2017 та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

20 грудня 2016 року від першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури надійшов лист (т.2 а.с.227, 228), в якому він зазначає, що Каховська місцева прокуратура просить суд оцінювати заяву про уточнення позовних вимог від 28.04.2016р. вих. № 64/3067вих16, якою він відповідно до ст. 22 ГПК України уточнював позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість за договором оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007р. у розмірі 281048,25грн., з яких: 93682,75грн. - недоотримана орендна плата за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 та 187365,50грн. неустойки за час прострочення користування майном як заяву про збільшення позовних вимог.

17 січня 2017 року від Керівника Каховської місцевої прокуратури надійшла заява №99/222 вих17 від 11.01.2017 р. (т.3 а.с.2-7), в якій, з урахуванням нового розгляду справи, він просить суд заяву про уточнення позовних вимог від 28.04.2016р. вих. № 64/3067вих16 та пояснення стосовно її змісту (збільшення позовних вимог) від 20.12.2016 р. №64/8344 вих16 до уваги не приймати, а розглядати справу за первісним позовом з урахуванням рішень всіх судових інстанцій в частині позовних вимог прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради. Посилаючись на ст..24 ГПК України, Керівник Каховської місцевої прокуратури просить залучити КП «Житловик Свєтлово» до участі у справі у якості іншого відповідача (або допустити заміну первісного відповідача ККТВП «Меліоратор» в цій частині належним відповідачем КП «Житловик Свєтлово») та стягнути з КП «Житловик Свєтлово» на користь Каховської міської ради недоотриману орендну плату за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 у розмірі 17736,55 грн. Також просить змінити предмет позову та стягнути з ККТВП «Меліоратор» на користь Каховської міської ради недоотриману орендну плату за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 у розмірі 74946,20 грн. та неустойку за час прострочення користування майном у розмірі 187365,50 грн.

Позивач-1 в засідання суду не прибув, надіславши до суду лист №02-13/305 від 16.01.2017 р. (т.3 а.с.17), в якому підтримує позицію Керівника Каховської місцевої прокуратури, зазначену в заяві від 11.01.2017 р. №99/222вих17.

Позивач-2 в засідання суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Розгляд справи відбувався за допомогою звукозаписувального технічного запису за клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням 10 сесії XXIV скликання Каховської міської ради Херсонської області № 121/10 від 27.12.2002 затверджено перелік майна, що включається до складу цілісних майнових комплексів комунальних підприємств. Згідно вказаного переліку майна до складу комунального підприємства "Житловик Свєтлово" увійшов будинок по пр. Ворошилова 3.

01 січня 2007 р. між комунальним підприємством "Житловик Свєтлово" (орендодавець, позивач-2 у справі) та Каховським колективним торгівельним виробничим підприємством "Меліоратор" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 - 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення, власником якого є територіальна громада міста, та яке знаходиться на балансі орендодавця. Майно розташоване за адресою: вул. Ворошилова 3 Херсонська область 74800 заг. площею 657,3 кв. м, вартість якого становить 176366,74 грн.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, затвердженою сесією міської ради від 26.03.2003р. №58/13 і становить 21600грн.

01.07.2007р. сторонами було підписано доповнення до договору, відповідно до якого орендна плата встановлена в розмірі 2500грн. за місяць.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2007р. Пунктом 10.2 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, не надійшло пропозицій щодо розміщення в орендному приміщенні бюджетних установ і організацій, заяв від інших фізичних чи юридичних осіб, договір вважається пролонгованим на один рік, що обумовлюється додатковою угодою в письмовій формі.

Сторони пролонгували договір оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007р. на 2008 і 2009 роки, про що свідчать відмітки на договорі з підписами сторін, скріпленими печатками.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю майно, що орендується протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі.

В подальшому сторони не дійшли згоди щодо продовження дії договору оренди від 01.01.2007р. на 2010 рік, про що свідчать дії, направлені на укладення нового договору оренди № 15 від 01.01.2010 зі строком дії з 01.01.2010 по 30.12.2014.

Однак, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2012р. у справі № 5024/2491/2011 за позовом Каховського колективного торгівельно-виробничого підприємства "Меліоратор" до комунального підприємства "Житловик-Свєтлово" про визнання дійсним договору оренди № 15 від 01.01.2010р., встановлено, що договір оренди № 15 від 01.01.2010 є неукладеним. Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р.

Інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди від 01.01.2007р. між сторонами укладено не було. Це встановлено і в постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. у справі № 5024/1094/2012 за позовом Каховської міської ради Херсонської області до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п. 2.3 договору оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007р. після закінчення строку оренди не повернув орендоване майно орендодавцю та продовжував ним користуватись з 01.01.2010 по 22.04.2015.

Прокурор зазначає, що відповідач на запрошення позивача-2 не з'явився для оформлення акту повернення орендованого майна, у зв'язку з чим 22.04.2015р. комісією складено акт про фактичне прийняття орендованого майна від орендаря (відповідача), який фактично звільнив приміщення, про що свідчить акт від 15.04.2015р.

З огляду на викладене, прокурор, з урахуванням заяви №99/222вих17 від 11.01.17 р., просить стягнути з відповідача на користь Каховської міської ради недоотриману орендну плату за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 у розмірі 74946,20 грн. та неустойку за час прострочення користування майном у розмірі 187365,50 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди від 01.01.2007р. орендна плата сплачується перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (комунального підприємства "Житловик Свєтлово", позивача-2 у справі).

Згідно з п. 3.4 договору оренди від 01.01.2007р. на орендодавця (комунальне підприємство "Житловик Свєтлово", позивач-2) покладено обов'язок щомісяця перераховувати 20% орендної плати до міського бюджету на умовах договору доручення, складеного додатково між орендодавцем та виконавчим комітетом Каховської міської ради, а не Каховською міською радою.

Враховуючи те, що Каховська міська ради не є стороною договору, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Каховської міської ради недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 у розмірі 74946,20 грн. та неустойки за час прострочення користування майном у розмірі 187365,50 грн.

З огляду на викладене, позов в частині вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на час звернення з позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або субєктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, на думку суду, Керівником Каховської місцевої прокуратури правильно визначено орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави Каховську міську раду, та сформульовано і обґрунтовано інтереси держави. Під час розгляду справи в судовому засіданні 23.02.2017 р. судом встановлено, що прокурор попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не повідомляв про це Каховську міську раду. Порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що Каховська міська рада жодного разу не зверталась до суду з позовом про стягнення з КП «Житловик Свєтлово» орендної плати.

Щодо залучення КП «Житловик Свєтлово» в якості іншого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст..24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд звертає увагу Керівника Каховської місцевої прокуратури, що ГПК України не передбачено можливості зміни субєктного складу сторін у справі шляхом вилучення позивача-2 та залучення його в якості іншого відповідача. Суд наголошує, що на новий розгляд передано справу в частині вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради.

За таких обставин, вимога Керівника Каховської місцевої прокуратури про залучення КП «Житловик Свєтлово» в якості іншого відповідача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки КП «Житловик Свєтлово» не є відповідачем по справі, - задоволенню не підлягає вимога про стягнення з нього на користь Каховської міської ради недоотриманої орендної плати.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання №04 від 06.01.2017 р. (т.3 а.с.242) про витребування від Каховської міської ради та КП «Житловик Свєтлово» офіційного документу про передачу нежитлового приміщення магазину по пр..Ворошилова, 3 в м.Каховка у комунальну власність місцевої громади та документ щодо передачі зазначеного приміщення комунальним підприємством, оскільки вищевказані докази не входять до предмету доказування по даній справі.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради.

Повне рішення складено 27.02.2017

Суддя В. В. Литвинова