Ухвала суду № 64978749, 27.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 925/174/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Касан"

про стягнення 142 930, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Касан" 142 930,56 грн. за неналежне виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 10.12.1998 № 7-98.

15.02.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" із ухвалою судді Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю за місцезнаходженням ТОВ "Касан" - м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6, що вказане у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб від 01.02.2017, отриманого суддею за найменуванням відповідача (код юридичної особи інший - 32033812). При цьому в ухвалі вказано, що мала місце описка у шапці позовної заяви, а саме при зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/174/17, призначено її до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року, зобовязано сторони подати документи у справу.

27.02.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання від 27.02.2017 за підписом представника ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить: забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/174/17, що призначене на 06.03.2017 о 14:00 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового засідання. В обґрунтування даного клопотання представник позивача відповідно до ст. 74-1 ГПК України просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути для його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Розглянувши клопотання представника ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що це клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно частин 1, 3 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вказав причини, чому він не може зявитися у судове засідання 06.03.2017 до Господарського суду Черкаської області, не подав суду підтвердження такої неможливості. У цьому клопотанні взагалі відсутні будь-які пояснення та обґрунтування. Найменування суду у цьому клопотанні також відсутнє.

Суд зазначає, що саме по собі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без обґрунтування та підтвердження належними доказами такого обґрунтування щодо неможливості представника позивача зявитися у судове засідання у м. Черкаси 06.03.2017, не є достатньою підставою для постановлення господарським судом ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 16.02.2017 у позивача витребувані документи у справу, необхідні для правильного визначення територіальної підсудності даного спору та його розгляду по суті. Однак представник позивача не повідомляє про виконання ухвали суду та надіслання витребуваних судом документів. Позивач повинен довести, яке товариство є стороною за договором оренди, а отже й належним відповідачем у даній справі, відповідно до чого повинна бути визначена територіальна підсудність цього спору. Неможливість направити представника у судове засідання не звільняє сторону від обовязку виконати вимогу суду та надіслати витребувані в ухвалі суду документи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 925/174/17 в режимі відеоконференції без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Пащенко