Рішення № 64978225, 21.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 911/291/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Холод», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне про стягнення 62753 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 30.01.2017 № 783/03відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Холод» (далі відповідач) про стягнення 62753 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 27.11.2013 № 27-11/13 щодо поставки обладнання та виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт у строк встановлений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 27.11.2013 № 27-11/13 (далі договір), відповідно до умов якого позивач замовник доручає, а відповідач виконавець зобовязується поставити і здійснити монтаж системи вентиляції і кондиціонування повітря в приміщеннях будинку позивача по бульвару І. Лепсе, 4 в м. Києві (п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору замовник зобовязався прийняти та оплатити роботи по поставці та монтажу обладнання на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість обладнання, матеріалів та монтаж робіт, визначена специфікацією (додаток № 1 до цього договору). Загальна вартість по договору складає 67828 грн., в т.ч. ПДВ 11304,67 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата по договору провадиться в три етапи: 1-й етап: на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору замовник виплачує авансовий платіж в розмірі 50% від вартості канального кондиціонера FBQ140/RZQS140, та повну вартість іншого обладнання та комплектуючих, що складає 40621 грн.; 2-й етап: замовник виплачує наступні 50% від вартості канального кондиціонера FBQ140/RZQS140 та 30% від вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає 22132 грн. по факту поставки кондиціонера FBQ140/RZQS140 на склад виконавця на підставі наданого замовнику рахунку-фактури і підтверджуючих документів про поставку обладнання; 3-й етап: в порядку кінцевого розрахунку замовник виплачує 70% від вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає 5075 грн. після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору за умови своєчасного виконання замовником обовязків передбачених п. 2.2 договору, термін доставки виконавцем обладнання і виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт складає 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п. 9.1 договору).

Додатком № 1 до договору «Специфікація» сторони погодили найменування обладнання, його вартість та вартість матеріалів, а також монтаж робіт.

На виконання умов договору позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактури від 27.11.2013 № СФ-27-11/13 на суму 40621 грн., від 24.12.2013 № СФ-24-12/13 на суму 22132 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 62753 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями від 02.12.2013 № 22/ок/авт на суму 40621 грн. та від 03.01.2014 № 30/авт на суму 22132 грн. Завірені копії рахунків-фактури та платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої договірні зобовязання щодо поставки обладнання та виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт у строки визначені договором не виконав, у звязку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 19.12.2016 вих. № 9018, в якій вимагав повернути позивачу сплачені кошти в якості передоплати в сумі 62753 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.12.2016, фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.12.2016 № 1529 та реєстром цінних листів від 19.12.2016. Відповідач отримав вказану вимогу 29.12.2016, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0305708078315. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги позивача залишив без задоволення, своїх договірних зобовязань щодо поставки обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт в строк визначений договором не здійснив, суму грошових коштів в розмірі 62753 грн. не повернув, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 62753 грн., які були сплачені ним в якості попередньої оплати згідно умов договору за обладнання та роботи, які відповідач відповідно не поставив та не виконав.

Оскільки укладений між сторонами у справі договір є змішаним та має ознаки договору підряду та поставки, то суд до спірних правовідносин застосовує законодавство, яке регулює правовідносини підряду та поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, своїх зобовязань щодо поставки оплаченого позивачем обладнання та виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт у строк визначений договором не виконав, кошти (попередню оплату) перераховані позивачем за поставку обладнання та виконання робіт не повернув. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 62753 грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Холод» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Гагаріна, 35, ідентифікаційний код 36449116) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) 62753 (шістдесят дві тисячі сімсот пятдесят три) грн. попередньої оплати, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 27.02.2017.