Ухвала суду № 64975970, 23.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 р. Справа № 820/6062/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Вождаєвій М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ( ГУНП в Харківській області) - Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд : скасувати рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016, в якому зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідальність) ЗУ «Про національну поліцію»; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора Новобаварського відділення поліції (м. Харків) Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на службі.

Через канцелярію суду від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку, унормованого ч.3 ст.99 КАС України.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, яке підтримала представник відповідача ( ГУНП в Харківській області) - Тищенко В.В. та проти якого заперечував позивач - ОСОБА_1

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області та представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, без участі представника відповідача - Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області та представника третьої особи.

З'ясувавши думку представника позивача та представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з посади інспектора Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області з 02.09.2016, на підставі висновку Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016.

З розписки, яка міститься у справі, вбачається, що, позивач отримав копію зазначеного наказу 02.09.2016, отже, з цього часу був обізнаний про звільнення, отже, мав звернутись до суду з позовом у строк до 02.10.2016.

Разом з тим, як вбачається з медичної документації, наданої позивачем, у періоді з 30.09.2016 по 27.10.2016 він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, після чого звернувся 15.11.2016 з даним позовом до суду, подавши такий засобами поштового зв'язку.

Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що він самостійно захищає свої права, оскільки скористатись послугами адвоката не може через тяжке матеріальне становище внаслідок відсутності роботи.

Отже, суд вважає наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.