Ухвала суду № 64975515, 23.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 лютого 2017 року

Справа № 808/2286/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №808/2286/16

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя

до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по справі №808/2286/16 задоволено позов Керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» (далф - КТ «ЗЗВА») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Стягнуто з КТ «ЗЗВА» (код ЄДРПОУ 05755559) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за вересень 2015 року – червень 2016 року, в розмірі 474204,02 грн.

09 лютого 2017 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява КТ «ЗЗВА» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 справі №808/2286/16. У вказаній заяві, заявник просить суд:

розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 справі №808/2286/16 до 31 грудня 2017 року;

зняти арешт з коштів боржника, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376;

зняти арешт з всього майна, що належить боржнику, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376.

В судове засідання представник заявника не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив розстрочити виконання судового рішення згідно графіку, наданого до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, строком на шість місяців, зі сплатою заборгованості рівними частками по 79034 грн.

Прокурор подав письмові заперечення на заяву, у яких зазначив, що проти задоволення заяви про розстрочення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 справі №808/2286/16 заперечує, оскільки заявником не визначено чіткого графіку погашення заборгованості. Також, вказує на те, що питання зняття арешту, накладеного органом державної виконавчої служби, не може вирішуватись в порядку статті 263 КАС України. У зв’язку з неприбуттям в судове засідання інших осіб, прокурор не заперечив проти розгляду зави в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 чт.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та їх взаємозв’язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на неможливістю його виконати через тяжке фінансове становище. На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, позивачем надано до матеріалів справи довідку про заборгованість по сплаті податків на 08.02.2017 №2/44-24, відповідно до якої заборгованість заявника по сплаті податків становить 6 156 315,84 грн.; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам на 08.02.2017 №2/44-26, відповідно до якої заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам станом на 08.02.2017 складає 10 618 234,61 грн.; довідку про заборгованість контрагентів перед КТ «ЗЗВА», відповідно до якої заборгованість перед КТ «ЗЗВА» на 08.02.2017 складає 10 346 962,44 грн.

Також, заявником до матеріалів заяви надано копії постанов державного виконавця про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 29.12.2016, якими накладено арешт в межах суми 1 190 949,25 грн.

Крім того, до матеріалів заяви надано довідку ПАТ «Мотор-Банк», відповідно до якої станом на 30.01.2017 залишки коштів на рахунках заявника складають: 155,18 рос.руб.; 117,38 дол. США; 66,28 євро; 0,00 грн.

Відповідно до наданої довідки, заборгованість контрагентів перед КТ «ЗЗВА» станом на 08.02.2017 становить 10346962,44 грн.

Заявник зазначає, що наявність вищевказаних обставин перешкоджає КТ «ЗЗВА» виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 справі №808/2286/16 та погасити заборгованість за вищевказаним судовим рішенням одним платежем.

Також, заявником до матеріалів заяви надано лист, адресований начальнику ГУПФУ в Запорізькій області, в якому КТ «ЗЗВА» просить узгодити графік погашення заборгованості в сумі 474204,02 грн., зі сплатою КТ «ЗЗВА» вказаної заборгованості протягом березня – серпня 2017 року, зі сплатою рівними частками по 79034,00 грн. 27 числа кожного місяця, в останній місяць – 79034,02 грн..

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення від 04.10.2016 року шляхом погашення заборгованість в розмірі 474204,02 грн. одним платежем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №808/2286/16 строком на 6 місяців.

Щодо заяви КТ «ЗЗВА» в частині зняття арешту з коштів боржника, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376 та зняття арешту з всього майна, що належить боржнику, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376, суд зазначає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки стаття 263 КАС України регулює виключно питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що у разі прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про розстрочку виконання судового рішення, державним виконавцем таке рішення враховується під час примусового виконання. Проте, рішення про розстрочку виконання судового рішення не може бути підставою для зняття арештів, які були накладені до його прийняття та у відповідності до вимог чинного законодавства.

У разі, якщо заявник вважає, що арешт накладено державним виконавцем протиправно, то він має право оскаржити такі дії у встановленому законом порядку шляхом ініціювання відповідного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви КТ «ЗЗВА» про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №808/2286/16 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 справі №808/2286/16 строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» заборгованості в розмірі 474204,02 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті чотири гривні 02 коп.) наступним чином: рівними частками (платежами) по 79034,00 грн. (сімдесят дев’ять тисяч тридцять чотири гривні 00 коп.) починаючи з березня 2017 року по липень 2017 року включно, до 27 числа кожного місяця, та до 27 серпня 2017 року в розмірі 79034,02 грн. (сімдесят дев’ять тисяч тридцять чотири гривні 02 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко