Ухвала суду № 64974958, 09.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2017 року 804/8492/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі Германюк Т.В.

за участю:

представника позивача Задніпряний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

квитанції про відмову у прийнятті (неприйняття) податкових накладних за період з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. включно, надіслані на адресу СТОВ «Відродження».

В обгрунтування клопотання зазначено, що 14 січня 2016 року позивачем було здійснено реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року (далі - податкові накладні). Однак Позивач отримав квитанцію про відмову у реєстрації (неприйняття) вищезазначених податкових накладних у зв'язку з блокуванням цифрового підпису директора СТОВ «Відродження», що унеможливило реєстрацію податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року.

Також, відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів.

Так, 17 травня 2016 року за місцезнаходженням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" слідчим та оперативними працівниками СВ ФР Криворізької південної ДПІ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було проведено обшук та здійснено виїмку речей, документів про що складено протокол обшуку від 17 травня 2016 року.

Під час проведеного обшуку було здійснено виїмку: договору про визнання електронних документів, комп'ютерну техніку на якій знаходилися ЕЦП, доступ до Електронного реєстру податкових накладних та квитанцій про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв'язку з блокуванням цифрового підпису директора СТОВ «Відродження».

З урахуванням вищезазначеного, у Позивача відсутня можливість надати квитанції про відмову у реєстрації (неприйняття) податкових накладних.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст.11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування відповідних доказів від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати пояснення з приводу роботи сертифікату цифрового підпису директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" Бедзай Ю.М., чи був вказаний сертифікат цифрового підпису заблокований.

Також, відповідачу необхідно надати інформацію щодо кримінальної справи відносно посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (матеріали кримінального провадження №32016040230000008 від 23.02.2016 року).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку із необхідністю отримання доказів, суд зупиняє провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.11, ст.71, ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати:

квитанції про відмову у прийнятті (неприйняття) податкових накладних за період з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. включно, надіслані на адресу СТОВ «Відродження»;

надати пояснення з приводу роботи сертифікату цифрового підпису директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" Бедзай Ю.М., чи був вказаний сертифікат цифрового підпису заблокований;

надати інформацію щодо кримінальної справи відносно посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (матеріали кримінального провадження №32016040230000008 від 23.02.2016 року).

Провадження по справі зупинити до 30.03.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження по справі.

Суддя О.В. Єфанова