Ухвала суду № 64974633, 22.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2894/17

УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Власюка А.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 22016240000000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, за ознаками ч. 1 ст. 376-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про його повернення прокурору з підстав невідповідності вимогамст. 291 КПК України, а тому захисник та обвинувачена вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Крім того стороною захисту заявлено клопотання про скасування обвинуваченій заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, крім того заявив усне клопотання про продовження обвинуваченій заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокуророві та скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.5 ч.2ст.291 КПК України- обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, відповідно до вимог п.5 ч.2ст. 291 КПК Українив обвинувальному акті є нечітко сформульованим обвинувачення, зокрема: не зазначена адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місце розташування суду; в який саме спосіб вона внесла неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Красилівського районного суду Хмельницької області та створила реєстраційні картки вхідних документів не маючи клопотань слідчого відділу Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за №12015240170000567 з вихідними №№ 492 та 493 від 12.12.2015 року, а також не зазначено в чому полягає не санкціонованість дій ОСОБА_2, при створенні в АСДС Красилівського районного суду Хмельницької області реєстраційних карток вхідних документів № 8158/15- Вх та № 8158/15-Вх 12.12.2015 р. о 15 год. 38 хв. та о 15 год. 53 хв. і в чому вони проявились, та які неправдиві відомості були внесені до АСДС.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, тому його необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ч. 2ст. 157 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ч. 2ст. 158 КПК Українизазначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження такого заходу необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді та маючи доступ до автоматизованої системи документообігу може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення по суті справи, незаконними засобами впливати на співробітників, які є свідками по кримінальному провадженню або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За таких підстав вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обовязків, та для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження підстав для продовження відсторонення від посади ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 291, 314 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016240000000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК Українипрокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України відмовити, клопотання сторони захисту про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади керівника апаратуКрасилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виглядівідсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади керівника апаратуКрасилівського районного суду Хмельницької області, у кримінальному провадженні про її обвинувачення за ч. 1 ст. 376-1 КК України.

На ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5