Ухвала суду № 64972978, 23.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/13533/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/1061/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Зубковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2», Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року вищезазначену заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість повернення заяви, оскільки, на думку апелянта, мались всі підстави для звільнення заявника від сплати судового збору як державного органу, що фінансується за рахунок Державного бюджету. Тому апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зазначену справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання апеляційного суду не забезпечила, надавши клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності її представника ( а.с. 35).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016р. заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, залишено без руху із наданням п»ятиденного строку для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 689 грн. та надання документу щодо повноважень особи, яка підписала заяву ( а.с. 6).

20 грудня 2016р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було отримано вказану ухвалу ( а.с. 8).

Оскільки до 26 грудня 2016р. недоліки заяви усунені не було, ухвалою від 27 грудня 2016р. суддя визнав заяву неподаною та повернув її заявнику ( а.с. 9).

Проте 30 грудня 2016р. до суду надійшла заява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про усунення недоліків, в якій заявник просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є державним органом, який утримується за рахунок державного бюджету, та звернувся із заявою за захистом не своїх, а державних інтересів, виконуючи вимоги Податкового кодексу України ( а.с. 12-13).

Але станом на час надходження вказаної заяви, судом вже була постановлена ухвала про повернення заявнику його заяви про розкриття банківської таємниці.

В апеляційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області наголошує на тому, що при спрямуванні до суду заяви про розкриття банківської таємниці нею одночасно було долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, але суд не прийняв до уваги зазначених в заяві обставин, які, на думку апелянта, є безумовними підставами для його звільнення від сплати судового збору у справах вказаної категорії.

За змістом статті 92 Конституції України виключно законами України, прийнятими Верховною Радою України, встановлюються Державний бюджет України і бюджетна система України, система оподаткування, податки і збори, зокрема, і пільги щодо звільнення від їх сплати.

В Законі України «Про судовий збір», прийнятому 08.07.2011р., у статті 5 визначені пільгові категорії осіб, зокрема, і державні органи, які звільняються від сплати судового збору за своїм статусом або категорією вирішуваних ними в суді питань.

Законом України № 3828-УІ від 06.10.2011р. статтю 5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено пунктом 21, згідно з яким до пільгової категорії щодо сплати судового збору була віднесена Державна податкова служба у справах, пов»язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Законом України № 406-УІІ від 04.07.2013р. у вказаний пункт статті 5 ЗУ «Про судовий збір» внесені зміни шляхом заміни терміну «Державна податкова служба» на «органи доходів і зборів», що однак передбачало звільнення від сплати судового збору податкових органів у питаннях, що стосувались виконання ними своїх повноважень.

Законом України № 484-УІІІ від 22.05.2015р. із статті 5 ЗУ «Про судовий збір» було виключено пункт 21, а тому державні податкові органи, органи доходів і зборів, фінансові та фіскальні органи виключені з пільгової категорії платників судового збору.

Отже, законодавець вважав, що вказані державні органи мають сплачувати судовий збір, незалежно від того, що звернення викликано державним інтересом, а питання є пов»язаним з виконанням цими органами своїх повноважень.

Таким чином, на час звернення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровську з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, держава урівняла цей орган з іншими суб»єктами звернення до суду, і тому заявник має в належний спосіб довести наявність підстав для свого звільнення від сплати судового збору.

В поданій 06.12.2016р. до Орджонікізевського районного суду заяві про звільнення від

сплати судового збору, яка долучена до заяви про розкриття банківської таємниці, заявник зазначав, що станом на 28.10.2016р. в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишок кошторисних призначень, у тому числі для сплати судового збору, складав 170 059,17 грн. й додаткове фінансування контролюючого органу до кінця поточного року не

передбачається. Але ним було сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру до окружного адміністративного суду у сумі 293 726,14 грн., тобто більше, ніж вказаний залишок кошторисних призначень. Відтак, колегія вважає, що заявник не довів, що не має можливості сплатити судовий збір за подання цієї заяви в сумі 689 грн.

Крім того, жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які заявник послався у заяві, ним не було долучено ( довідки бухгалтерії про залишок коштів, копія платіжного документу про сплату судового збору у сумі 293 726,14 грн., ухвалу окружного адміністративного суду про відкриття провадження за зазначеним позовом ДПІ).

До такого ж висновку, тобто про недоведеність такого матеріального стану податковим органом, який би надавав підстави для його звільнення від сплати судового збору у сумі 689 грн., дійшов суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі та відповідного клопотання заявника.

Зважаючи на вказані обставини, суддя обґрунтовано залишив заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровську без руху та надав строк для сплати судового збору, а згодом у зв»язку з невиконання вказаних вимог обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом не було допущено порушень норм процесуального права, тому апеляційна скарга у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню із залишенням без змін цієї ухвали суду.

Вирішуючи питання про судовий збір за подання апеляційної скарги, сплата якого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була відстрочена до постановлення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що на теперішній час також не мається підстав для звільнення заявника від його сплати.

Так, апеляційна скарга подавалась податковим органом 12.01.2017р., коли до ДПІ ще не було спрямовано затвердженого кошторису на 2017 рік.

Але апелянт, будучи обізнаним про відстрочку у сплаті судового збору до розгляду його апеляційної скарги, не надав ніяких документів про свій матеріальний стан на час розгляду його апеляційної скарги - 23 лютого 2017р., коли всі державні органи вже мають затверджені кошториси на поточний рік та відповідні їм кошти на рахунку. Тому підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору колегія не вбачає.

З січня 2017р. відповідно до Закону України «Про судовий збір»12.2016р. № 1774-УІІІ /1774-19/ почали діяти нові ставки сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується юридичною особою у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від

21 грудня 2017р. № 1801-УІІІ розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017р. складає 1600 грн.

Відтак, апелянту слід сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн. на наступні реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги: банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код ЄДРПОУ) - 38025409, код банку одержувача (МФО) - 813015, рахунок одержувача - 31218206780007, призначення платежу - судовий збір, код суду - 02891457, ст. 4 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на наступні реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги: банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код ЄДРПОУ) - 38025409, код банку одержувача (МФО) - 813015, рахунок одержувача - 31218206780007, призначення платежу - судовий збір, код суду - 02891457, ст. 4 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.