Ухвала суду № 64972493, 25.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.02.2017

Справа № 334/1224/17

Провадження № 1-кс/334/365/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Красуля Н.В.

слідчої - Синчило О.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бєліч А.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Красуля Н.В., у кримінальному провадженні №12017080050000894 від 24 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 27 червня 1997 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (1961 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився 22 серпня 1997 року за постановою суду по ст. 7 Закону України про амністію;

- 05 березня 1999 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (1961 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. 20 квітня 1998 року звільнився з-під варти;

- 05 листопада 2003 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 02 червня 2004 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. З приєднанням невідбутого терміну, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 03 грудня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 30 вересня 2010 року;

- 24 березня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпровської області по ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 6 місяців за вироком суду м. Марганець від 03 грудня 2009 року до відбутого, та визначено термін 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 23 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю терміну покарання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Бєліч А.В. звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Красуля Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017080050000894 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою притягнутою до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 24 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 34 хвилини, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля стадіону «Славутич Арена» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. №21, а саме навпроти буд. №14 по зазначеній вулиці, шляхом ривку з руки ОСОБА_6, відкрито заволодів мобільним телефоном «IPhone 5S Gold» в корпусі білого кольору, із вставками золотистого кольору, вартістю 9500 грн., в гумовому чохлі сріблястого кольору, вартістю 200 грн., при цьому намагаючись втекти з місця вчинення злочину ОСОБА_2 долонею руки наніс 2 удари в область обличчя ОСОБА_6, яка схопивши його за одяг намагалась затримати останнього, чим спричинив їй фізичний біль.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, вирвавшись з захвату ОСОБА_6, яка тримала його за одяг, з викраденим майном побіг між буд. №12 та №14 по вул. Валерія Лобановського в м. Запоріжжя, в результаті чого покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

24 лютого 2017 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами таким, як: протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімка, показаннями потерпілої, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв'язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового

розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідча підтримала клопотання просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Просила обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, та просив обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30880 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції

Бєліч А.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Красуля Н.В., у кримінальному провадженні №12017080050000894 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30880 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/334/365/17, ЄУН 334/1224/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 24 лютого 2017 року з 19 години 45 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 24 квітня 2017 року о 19 годині 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Ісаков Д. О.