Ухвала суду № 64971742, 23.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1779/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3, заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши позовну заяву вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору, відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи.

При цьому, в позовній заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на те, що вони не мають фінансової можливості для оплати судового збору.

Так, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені. Позивачем не доведено, що його матеріальний стан є достатньо важким, до матеріалів позову не надано жодного доказу, який вказує на обставини, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, доказів підтверджуючих важке матеріальне становище позивача, , оскільки сама по собі наявність заборгованості не є достатнім доказом відсутності коштів для оплати судового збору за рахунок надходжень з інших джерел, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі,зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, та становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Позивачем, всупереч вищенаведених норм закону, не визначено ціну позову а відповідно і не сплачено судовий збір в залежності від ціни позову.

З тексту позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 29448,24 гривні, а отже позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, не обґрунтовано зміни розміру комісій за РО та заборгованості плати за пропуск платежів, із зазначенням правової підстави для їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

Керуючись ст.119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ ОСОБА_4) про звільнення від сплати судового збору -відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5