Рішення № 64971001, 22.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4440/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н е/

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» «про визнання незаконними дій енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить:

-визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню від електропостачання квартири № 3, яка розташована в будинку № 15 по вул. Шкільна м. Костянтинівка Донецької області;

-зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відновити постачання електричної енергії до квартири № 3, яка розташована в будинку № 15 по вул. Шкільна м. Костянтинівка Донецької області;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь грошову компенсацію у розмірі 290000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,

посилаючись на те, що його батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Його батькові відповідачем для проведення розрахунків за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, був відкритий особовий рахунок за № 260323023.

У грудні 2006 року його батько помер у віці 46 років, про що в Книзі реєстрації смертей 06 січня 2007 року був зроблений відповідний актовий запис за № 25 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

05 березня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією, про що зазначено у листі від 20 серпня 2016 року, який надійшов від відповідача. Споживання електричної енергії у квартирі № 3 враховується лічильником, встановленим у приміщенні. З того часу Відповідачем не були виконані свої зобовязання щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії, передбачені договором. Постачання електроенергії до квартири № 3 було відсутнє.

Відповідно до листа, який надійшов на його адресу 02 серпня 2016 року від відповідача, після смерті його батька 09 січня 2014 року відповідачем було припинено постачання електричної енергії, у звязку з відсутністю доступу до приладу обліку та відсутністю даних про показання лічильника, відповідно до пункту 30 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 № 1357.

27 травня 2016 року ним була оформлена спадщина, на яку державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видане свідоцтво про право на спадщину, що складається з квартири № 3, яка розташована в будинку № 15 по вул. Шкільна в м. Костянтинівка Донецької області.

26 липня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір від 26 липня 2016 року за №260323023 про користування електричною енергією. Відповідно до акту звірки розрахунків за електроенергію станом на 26 липня 2016 року з показанням 150 між «Постачальником» і «Споживачем» ніякої заборгованості не виявлено.

У звязку з тим, що його батько помер у грудні 2006 року, з того часу у вищевказаній квартирі ніхто не мешкав (до прийняття спадщини), а тому і доступ до приладу обліку електричної енергії представнику енергопостачальника був відсутній. Після смерті його батька електричною енергією ніхто не користувався і від відповідача не надходило листа про надання доступу фахівцям ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до приладу обліку електричної енергії з попередженням про припинення подачі електричної енергії, у разі його ненадання, про що зазначено у відповіді ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 02 серпня 2016 року. Докази, які можуть підтвердити про те, що представник відповідача залишив споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику, відсутні. Ніякого попередження від відповідача він не отримував, порушень у користуванні електричною енергією та договору не допускав.

Коли він звернувся до представників відповідача, йому запропонували заплатити за послуги повторного підключення грошові кошти у розмірі 240 грн. Тобто представник відповідача вимагав, щоб він сплатив за підключення послуги, яка була незаконно відключена в порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вважає, що відповідач у порушення п.30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відключив його від енергопостачання, не маючи ні одної засади, вказаної у п.п. 30, 35 Правил, яка б дозволяла йому провести відключення. Акту про порушення Правил складено не було. Вважає такі дії відповідача неправомірними, та просить спонукати відповідача поновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що йому були завдані моральні страждання в порушенні права власності, приниження його гідності, його визнали таким, ніби він не надавав доступ до приладу обліку електричної енергії, залишили без енергетики, ні один прилад не працював, що призвело до змін у повсякденному житті, він не може дивитися новин, зберігати продукти у холодильнику, користуватися світлом, за яке він не має заборгованості.

Припинення поставки електричної енергії без направлення йому попереджень про надання доступу представникам ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до приладу обліку, принижує його честь та гідність, спричиняє нервові хвилювання, хвороби серцево-судинної системи. Вважає, що діями відповідача йому були спричинені моральні страждання, повязанні з тим, що знаходження тривалого часу без електроенергії відобразилися на його психологічному стані. Тобто був порушений його звичайний уклад життя, він став нервуватися. У нього порушився сон, він став дратівливим, агресивним і конфліктним. Крім цього, він є інвалідом 2 групи довічно. Він є хворим на шизоїдний розлад особистості. Про це у Костянтинівському психіатричному диспансері є відповідні документи. Під час відсутності електропостачання в належній йому квартирі № 3, його стан погіршився, внаслідок чого його хвороба загострилась. Вважає, що дана ситуація є прямим наслідком дій відповідача по відключенню від енергопостачання квартири, в якій він мешкає.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно 09 січня 2014 року представниками енергопостачальника було припинено постачання електричної енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з відсутністю доступу до приладу обліку відповідно до п.30 Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з тим, що 17 листопада 2013 року представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку позивача, в цей же день на адресу позивача було направлено повідомлення із зазначенням дати наступного відвідання споживача. 05 грудня 2013 року на адресу позивача було направлено повідомлення про необхідність надати доступ до приладу обліку, в якому було попереджено про припинення подачі електричної енергії у разі ненадання доступу. Тому, представники енергопостачальника діяли правомірно. Також, у звязку зі зверненням позивача з дійсним позовом до суду, 05 грудня 2016 року відповідно до наряду від 05.12.2016 № 552, постачання електричної енергії в квартирі позивача було відновлено, про що внесено відповідний запис до особового рахунку, в якому фіксуються покази приладу обліку.

Щодо стягнення моральної шкоди, вважає, що стягнення моральної шкоди в спірних правовідносинах не передбачено, тому не має підстав для задоволення цих позовних вимог. Крім того, позивач зареєстрований за іншою адресою, до моменту відключення в даній квартирі не проживав. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, дістає таких висновків.

Відповідно до ст.ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу .

Судом встановлено, що станом на 15.11.2013 р. - 09.01.2014 р., в період часу, що передував 05.03.2014 р. лицевий рахунок для проведення розрахунків за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, був відкритий на імя ОСОБА_4.

Через відсутність 15.11.2013 р., 17.11.2013 р. доступу працівників ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до приладу обліку електричної енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем 05.12.2013 р. на зазначену адресу було направлено листа з вимогою про надання такого доступу та попередження про припинення подачі електричної енергії у разі його ненадання. Зазначені обставини підтверджені копіями відповідних повідомлень, реєстру відправлених листів (а.с.81-82,93-95).

Оскільки протягом 30 днів доступ до приладу обліку наданий не був, 09.01.2014 р. постачання електричної енергії за зазначеною адресою було припинено (а.с.80).

Такі дії відповідача узгоджується з приписами п.30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Тож в цій частині суд вважає позов необґрунтованим, тим більше, що такого способу захисту порушеного права, як визнання неправомірними дій юридичної особи приватного права, діючим цивільним законодавством не передбачено.

За приписами п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового споживача до електропостачання.

05 березня 2014 року договір на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, був укладений відповідачем з ОСОБА_1 (а.с.75-76), який набув право власності на зазначене житло після смерті батька ОСОБА_4 відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-323 копія свідоцтва на а.с.11, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43991118 від 27.05.2016, сформованого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, на а.с. 12).

26 липня 2016 року договір на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 було переукладено (а.с.17).

Тож після припинення 09.01.2014 р. постачання відповідачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, змінився власник цієї квартири - позивач, з яким виникли нові договірні правовідносини.

Проте, в порушення вимог п.7 Правил користування електричною енергією для населення відповідач протягом 3 днів не підключив квартиру позивача як споживача його послуги до електропостачання.

Поновлення електричної енергії за адресою Шкільна 15-3 відбулося 05.12.2016 р. у відповідності до наряду від №552 (а.с.96).

Підставою такого поновлення слугувало відкриття провадження у дійсній цивільній справі, строк поновлення визначений відповідачем «до остаточного рішення суду» (а.с.60), що узгоджується з приписами ч.3 п.36 Правил користування електричною енергією для населення, згідно з якою у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

З урахуванням наведеного, встановивши, що відповідачем не були виконані вимоги п.7 Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити квартиру № 3, яка розташована в будинку № 15 по вул. Шкільна м. Костянтинівка Донецької області, до електропостачання, позов в цій частині задовольнити.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди:

Відшкодування моральної шкоди, завданої споживачам, регулюється ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Правовідносини з приводу постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, якими не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок припинення постачання електричної енергії та у разі неправомірних дій енергопостачальника.

Тож правових підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині не має.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 до електропостачання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: