Ухвала суду № 64970785, 27.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4657/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності щодо майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1; - автомобіля ВАЗ, Lada 11173 (114-30) Калина; - житлового будинку по вул.. Островського, 127 в м. Костянтинівка Донецької області; - земельної ділянки розміром 0,0992 га, кадастровий номер 1412600000:00:011:0695 за адресою: вул. Островського, 127 в м. Костянтинівка Донецької області, провадження у якій відкритоухвалою від 19 жовтня 2016 року.

10 листопада 2016 року позивачкою уточнено заявлені позовні вимоги про поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року об*єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя в натурі.

27 лютого 2017 року сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, зміст якої виклали у заяві.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 не з*явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили затвердити укладену мирову угоду та провадження у справі закрити, вказали, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі.

Згідно умов наданої сторонами мирової угоди від 27 лютого 2017 року:

1. Щодо розподілу спільного майна подружжя сторони домовились: - за ОСОБА_1 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат: 9-8, 9-7, 9-5; коридору: 9-1; кухні: 9-4; ванної: 9-2; туалету: 9-3; шафи: 9-6; загальною площею: 54,6 кв.м, житловою площею: 35,3 кв.м;

- за ОСОБА_2 визнати право власності на: - ? частину будинку та ? частину земельної ділянки площею 0,0992 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1412600000:00:011:1695, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Островського, 127; - автомобіль марки ВАЗ, Lada 11173 (114-30) Калина, кузов ХТА11173090031870.

2. Претензій один до одного з приводу судових витрат сторони не мають.

Згідно письмових заяв сторін та їх представників у зв*язку з тим, що спір поміж сторонами по справі, яку розглядав суд, урегульовано цією мировою угодою, сторони просять суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2, 4 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зміст ст. 175 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, зрозумілі учасникам судового розгляду, що відображено у письмових заявах сторін та їх представників.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд закриває провадження у справі.

Питання розподілу судових витрат вирішено сторонами у спільній заяві про укладення мирової угоди, відповідно до якої претензій один до одного з приводу судових витрат сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 175, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат: 9-8, 9-7, 9-5; коридору: 9-1; кухні: 9-4; ванної: 9-2; туалету: 9-3; шафи: 9-6; загальною площею: 54,6 кв.м, житловою площею: 35,3 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на: - ? частину будинку та ? частину земельної ділянки площею 0,0992 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1412600000:00:011:1695, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Островського, 127; - автомобіль марки ВАЗ, Lada 11173 (114-30) Калина, кузов ХТА11173090031870.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя в натурі, - закрити.

У випадку не виконання в добровільному порядку сторонами цієї мирової угоди, вона виконується в примусовому порядку згідно із законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя