Рішення № 64970160, 23.02.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2-в/225/4/2017

225/771/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 рокуДзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження,

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження № 260/147/14-ц Пролетарського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 2/262/329/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині відновлення змісту заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року.

Відновити заочне рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 22.04.2014 року наступного змісту: «

262/147/14-ц

2/262/329/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокуПролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Любенок Л.Д.,

при секретарі - Міненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_2 банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5556746, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 20 400 доларів США, на строк до 27 липня 2025 року. Процентна ставка за користування кредитом становила11,90% річних. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та строки, обумовлені кредитним договором. 16 жовтня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода № 8202925 до кредитного договору, за умовами якої сторони дійшли згоди про додаткове надання другого траншу кредиту у розмірі 165 319 грн 38 коп.. Процентна ставка за користування другим траншем кредиту становила 19,00% річних. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та строки, обумовлені кредитним договором. Боржник взяті на себе зобовязання за цими угодами не виконав, в визначені кредитним договором строки, заборгованість не погасив, не сплачує нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування ним. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач на адресу відповідача направляв повідомлення з вимогою про сплату заборгованості.Однак відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем.Загальна сума заборгованостістаном на 25 грудня 2013 року становить 310 854 грн 03 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 164 887 грн 52 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 113 464 грн 28 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобовязань 18 729 грн 04 коп.; сума штрафу за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1 653 грн 19 коп.; сума штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 12 120 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, додатковою угодою до кредитного договору в загальному розмірі 310 854 грн 03 коп., а також судовий збір в розмірі 3 108 грн 54 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ Перший Український ОСОБА_2 банк та ОСОБА_1 27 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 5556746, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 20 400 доларів США. Згідно з п. 1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становила11,90% річних. Проценти сплачуються в порядку визначеним цим договором. Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що кредит надається строком до 27 липня 2025 року і протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору, цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання нерухомості (а. с. 9-21).

Пунктом 5.5 кредитного договору сторони передбачили, що за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6, цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

16 жовтня 2009 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_2 банк та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 8202925 до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачу додатково надавався другий транш кредиту у розмірі 165 319 грн 38 коп.. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. Процентна ставка за користування другим траншем кредиту становила 19,00% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Проценти за користування другим траншем кредиту розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно (а. с. 22-27).

У подальшому ЗАТ Перший Український ОСОБА_2 банк було змінено назву на Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_2 (а. с. 40-51, 53-54).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем та надано кредит, згідно з укладеним кредитним договором від 27 липня 2007 року та додаткової угоди від 16 жовтня 2009 року ( а. с. 28-29).

Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином прийняті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25 грудня 2013 року становить 310 854 грн 03 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 164 887 грн 52 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 113 464 грн 28 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобовязань 18 729 грн 04 коп.; сума штрафу за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1 653 грн 19 коп.; сума штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 12 120 грн 00 коп. (а. с. 5-8).

Згідно з копіями повідомлень на адресу відповідача було направлено повідомлення про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом в порядку ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 30-33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі статями 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення виконання зобовязання.

Згідно зч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5556746 від 27 липня 2007 року та додаткової угоди № 8202925 до кредитного договору від 16 жовтня 2009 року в загальному розмірі 310 854 грн 03 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 164 887 грн 52 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 113 464 грн 28 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобовязань 18 729 грн 04 коп.; сума штрафу за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1 653 грн 19 коп.; сума штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 12 120 грн 00 коп.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 108 грн 54 коп.

З огляду на вищенаведене, відповідно до статей 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 5556746 від 27 липня 2007 року та додаткової угоди № 8202925 до кредитного договору від 16 жовтня 2009 року в загальному розмірі 310 854 (триста десять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк судовий збір у розмірі 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Любенок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: