Ухвала суду № 64969476, 22.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10293/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.

Провадження № 22-ц/790/2027/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті - залишити без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, питання передати на новий розгляд посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 наполягає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Між тим, залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції таким доводам позивача та положенням закону, на який вона посилається, оцінку не надав.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Зазначені роз*яснення суддя першої інстанції не врахував та, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, не зазначив суму судового збору, яка підлягає сплаті.

За таких обставин, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -