Постанова № 64968765, 27.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/10107/16-п

Провадження № 33/782/7/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 27 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Онищенко К.В. за участю адвоката ОСОБА_8., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ « Луганськгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави. Також з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 275, 60 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою ПАТ «Луганськгаз», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання за користування радіочастотним ресурсом України ПАТ газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за 9 місяців 2015 року від 28.07.2016 року № 26/28-05-41/05451150. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 31.08.2016 року серії АА № 747377).

ОСОБА_3, будучи посадовою особою ПАТ «Луганськкгаз», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати збору за спеціальне використання води, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за I півріччя 2014 року від 28.07.2016 року № 23/28-05-41/05451150. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 31.08.2016 року серії АА № 747474).

ОСОБА_3, будучи посадовою особою ПАТ «Луганськгаз», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати плати за землю, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання з земельного податку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за 2014 рік від 15.07.2016 року № 20/28-05-41/05451150. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 09.08.2016 року серії АА № 747465).

ОСОБА_3, будучи посадовою особою ПАТ «Луганськгаз», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати збору екологічного податку, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання з екологічного податку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за 2 квартал 2014 року від 28.07.2016 року № 24/28-05-41/05451150. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 31.08.2016 року серії АА № 747380).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти свою постанову, якою провадження по справі закрити. Просить розглянути апеляційну скаргу без її присутності.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона перебуває на посаді головного бухгалтера ПАТ «Луганськгаз» з 26 серпня 2015 року, а протоколи про адміністративне правопорушення складені за перше півріччя 2014 року та за той період, коли вона не перебувала ще на даній посаді. Виходячи з цього, вона не може бути особою, яка вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені за її відсутності з порушенням статей 254,256 КУпАП. Крім того, вона вважає, що на момент розгляду адміністративної справи щодо неї у суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що виключає відповідно до правил ст.247 КУпАП провадження у справі.

Вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 31.08.2016 року серії АА № 747474, складений на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасної сплати до бюджету суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води ПАТ « Луганськгаз» за 1 півріччя 2014 року від 28.07.2016 року , оскільки згідно з даним актом граничний термін сплати податкового зобов'язання екологічного податку - 19.08.2014 року, а фактично він був сплачений - 14.08.2014 року.

На цей період вона не перебувала на посаді головного бухгалтера вищевказаного підприємства.

У всіх актах, на підставі яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо неї, були зазначені інші відповідальні особи ПАТ « Луганськгаз» у періоді, що перевірявся.

Так, у період з 24.01.2000 р. по 24.09.2014 р. головним бухгалтером працювала ОСОБА_4, у період з 29.09.2014 р. по 31.12.2014 р.- ОСОБА_5, у період з 05.01.2015 р. по 30.06.2015 р. - ОСОБА_6, з 01.07.2015 р. тимчасово на час вакантної посади - ОСОБА_7, з 26.08.2015 р. по день підписання акту перевірки - ОСОБА_3

Вважає, що суд першої інстанції не звернув на це увагу, та не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи.

Вона посилається на те, що для обрахунку дати вчинення порушення слід керуватися положеннями Податкового Кодексу України , за приписами якого встановлюється граничний строк подання обов'язкової податкової звітності, граничний строк подання платіжного доручення в банк щодо сплати податків ,зборів тощо.

Так, вона вважає, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання збору за користування радіочастотним ресурсом ПАТ « Луганськгаз» за 9 місяців 2015 року від 28.07.2016 року № 26/28-05-41/05451150 граничний термін сплати податкового зобов'язання - 19.02.2016 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.02.2016 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води ПАТ « Луганськгаз» за 1 півріччя 2014 року від 28.07.2016 року № 23/28-05-41/05451150 граничний термін сплати податкового зобов'язання - 19.08.2014 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.08.2014 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання зі екологічного податку ПАТ « Луганськгаз» за 2 квартал 2014 року від 28.07.2016 року № 24/28-05-41/05451150 граничний термін сплати податкового зобов'язання - 19.08.2014 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.08.2014 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання з земельного податку ПАТ « Луганськгаз» за 2014 рік від 15.07.2016 року № 20/28-05-41/05451150 граничний термін сплати податкового зобов'язання - 30.01.2015 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення є 31.01.2015 року.

На її думку, адміністративне стягнення на неї було накладено постановою суду від 12.12.2016 року поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Вона також просить поновите їй строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що не була присутня на судовому засіданні та не була повідомлена належним чином. Про постанову суду від 12.12.2016 року дізналася, коли отримала її поштою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8. який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд встановив таки обставини.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 надійшли до суду першої інстанції 21.09.2016 року (вх. № 17444), розгляд справи відбувся 12.12.2016 року, даних про те, що ОСОБА_3 була повідомлена судом про місце та час розгляд адміністративної справи належним чином немає.

Копія постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП була відправлена судом на ім'я останній 12.12.2016 року.

Також, відповідно до змісту судового рішення ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи, відомості про те,коли вона отримала копію судового рішення, відсутні.

З змісту апеляційної скарзі вбачається, що ОСОБА_3 отримала постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2016 року поштою 21.12.2016 року, що підтверджується документально, а саме конвертом.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, починаючи з дня винесення постанови.

У встановлений десятиденний строк на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення, ОСОБА_3, як особа , яка не була присутня при винесенні постанови суду, та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, подала апеляційну скаргу 27.12.2016 року.

У зв'язку із чим суд апеляційної інстанції вважає,що строк на апеляційне оскарження судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_3 не пропущений.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді адміністративного матеріалу, всупереч зазначеним вимогам законодавства, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як убачається з змісту постанови суду першої інстанції від 12.12.2016 року , суд розглянув матеріали , які надійшли зі спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дані матеріали складалися з чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення , а саме : протоколу № 39 від 31.08.2016 року серії АА № 743377, протоколу № 36 від 31.08.2016 року серії АА № 747474, протоколу № 21 від 09.08.2016 року серії АА № 747465, протоколу № 37 від 31.08.2016 року серії АА № 747380.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, датою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за яке ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за перше півріччя 2014 року , 9 місяців 2015 року, 2 квартал 2014 року є 28.07.2016 року, а за 2014 рік - 15.07.2016 року.

Дані матеріали : протокол про адміністративне правопорушення № 37 серії АА № 747380 від 31.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 39 серії АА № 747377 від 31.08.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 36 серії АА № 747474 від 31.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 21 серії АА № 747465 від 09.08.2016 року, надійшли до суду першої інстанції 21.09.2016 року ( а.с.16 т.1,а.с.16 т.2, а.с.15 т.3, а.с.15 т.4).

Зазначені протоколи із доданими до них відповідними матеріалами у цей же день на підставі протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі були розподілені для розгляду судді Макаренко І.Г.

До 12.12.2016 року дані матеріали адміністративного провадження знаходилися у суді та були розглянути в один день за 30 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання( а.с.18 т.1), ОСОБА_3 була визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме : за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд першої інстанції не перевірив належним чином правильність складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та строки накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції грубо порушив вимоги статті 33 КУпАП, яка зобов'язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Від всебічного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення дати його вчинення залежить обґрунтованість та законність прийнятого судового рішення.

Як вбачається з змісту апеляції, ОСОБА_3 була призначена на посаду головного бухгалтера ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз» на підставі наказу від 26.08.2015 року, що підтверджується також Актами про результати камеральної перевірки своєчасної сплати до бюджету суми податкового зобов'язання з екологічного податку, збору за користування радіочастотними ресурсами, за спеціальне використання води,земельного податку.( а.с.2-3 т.1, а.с.2-3 т.2, а.с.2-3 т.3, а.с.2-3 т.4).

Однак подати платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів) у період за 2014 рік, за 1 півріччя 2014 року, за 2 квартал 2014 року зобов'язана була та посадова особа, яка працювала на відповідній посаді у цей період.

Акти про результати камеральної перевірки своєчасної сплати до бюджету суми податкового зобов'язання з екологічного податку, збору за спеціальне використання води, земельного податку( а.с.2-3 т.1, а.с.2-3 т.3, а.с.2-3 т.4) не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 у цей період виконувала обов'язки головного бухгалтера ПАТ « Луганськгаз».

У зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вищевказаний період часу на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 36 від 31.08.2016 року, № 21 від 09.08.2016 року, № 37 від 31.08.2016 року.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 31.08.2016 року, складеного на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання збору за користування радіочастотним ресурсом ПАТ « Луганськгаз» за 9 місяців 2015 року від 28.07.2016 року № 26/28-05-41/05451150, то у цей період працювала головним бухгалтером не тільки ОСОБА_3, а також інші особи : до 01.07.2015 року ОСОБА_6, з 01.07. 2015 року - ОСОБА_7, з 26.08.2015 року - ОСОБА_3.

Як зазначає ОСОБА_3 в апеляційної скарзі, граничний термін сплати даного виду податкового зобов'язання - 19.02.2016 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.02.2016 року.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Виходячи із вимог ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає,що оскільки дане адміністративне провадження підвідомче суду (судді), ОСОБА_3 є посадовою особою яка була зобов'язана своєчасно подати платіжні доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань - збору за користування радіочастотним ресурсом ПАТ « Луганськгаз» за 9 місяців 2015 року від 28.07.2016 року № 26/28-05-41/05451150, тобто до 19.02.2016 року, але вона цього не зробила з невідомих причин.

Однак у зв'язку з тим, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за бездіяльність, яка була допущена у тому числі не з її вини, постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд вважає,що у даному випадку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з моменту виявлення правопорушення, за яке адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяця.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП , яке вчинила ОСОБА_3, було виявлено актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання збору за користування радіочастотним ресурсом ПАТ «Луганськгаз» за 9 місяців 2015 року від 28.07.2016 року № 26/28-05-41/05451150,тобто 28 липня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на цю посадову особу закінчився 28 жовтня 2016 року.

Тобто на момент розгляду адміністративного провадження у суді першої інстанції щодо ОСОБА_3 булі наявні обставини, як виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому суд зобов'язаний був адміністративне провадження згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 31.08.2016 року серії АА № 747377- закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу), а також адміністративні провадження за протоколами про адміністративні правопорушення : № 39 від 31.08.2016 року серії АА № 747474, № 21 від 09.08.2016 року серії АА № 747465, № 37 від 31.08.2016 року серії АА № 747380 - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, постанову судді першої інстанції такою, яка підлягає скасуванню,а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. п. 1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП із стягненням з неї судового збору - скасувати, а провадження в справі на підставі п. п. 1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_3 та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Тополюк