Ухвала суду № 64967933, 27.02.2017, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/333/17

провадження 1-кс/392/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А.,слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1, погодженого із заступником керівника Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власнсоті Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», на якому зберіглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській областізнаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017120190000102 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.

20 лютого 2017 року по вул. Центральна в с. Велика Виска Маловисківського району мала місце ДТП за участю вантажних автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом CD 382G реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток лівої голені з розтрощенням мяких тканин, закритий осколковий перелом лівої лучової кістки зі зміщенням, травматичний шок ІІ-ІІІ ступеня, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вертлюжної впадини зліва, ссадини лобної області зліва.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час огляду місця події встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження кабіни водія, а тому з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4, для забезпечення проведення судових інженерно транспортних (автотехнічної та транспортно - трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом та який тимчасово вилучений, оскільки на ньому зберіглися сліди кримінального правопорушення, у зв»язку із чим на нього необхідно накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на автомобіль, з метою забезпечення слідів злочину, для проведення необхідних експертиз, тобто на час досудового розслідування, однак заперечував щодо накладнення на нього арешту саме з метою забезпечення цивільного позову, оскільки транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт застрахований та просив обов»язок по забезпеченню збереження вказаного автомобіля покласти на власника - ТОВ «Сільпо-Фуд».

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 лютого 2017 року за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велека Виска вул. Центральна мала місце ДТП за участю вантажних автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом CD 382G д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2017 року з місця пригоди було вилучено 2 (два) транспортні засоби «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль НОМЕР_7.

Власником автомобіля марки «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_6 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що підтверджується копією Технічного паспорту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20 лютого 2017 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (кримінальне провадження № 12017120190000102).

Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок настання зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме: є доказом злочину, оскільки зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 1 стаття 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Суд вважає, що оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на час розгляду клопотання жодній особі не вручено, цивільний позов не пред»явлений, тому накладення арешту на майно саме з метою забезпечення цивільного позову слідчим не обгрунтовано.

Проте, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому саме з метою забезпечення збереження речових доказів та оскільки у справі призначено проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, які проводяться під час досудового розслідування, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого на час досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно саме на час досудового розслідування, оскільки слідчим, з огляду на обставини викладені в клопотанні, не доведено необхідність накладення арешту на більш тривалий час та позбавлення можливості реалізації права власності на транспортний засіб понад строк досудового розслідування, з покладанням обов»язку по збереженню збереженню транспортного засобу на ТОВ «Сільпо-Фуд».

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1, погодженого із заступником керівника Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти, на час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017120190000102 від 20 лютого 2017 року, арешт на транспортний засіб «Renault Premium 420», д.н.з. НОМЕР_6, із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власнсоті Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ: 40720198, адреса місце знаходження: м. Київ, вул. Бутдерова, буд. 1).

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 під контролем заступника керівника Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ: 40720198, адреса місце знаходження: м. Київ, вул. Бутдерова, буд. 1) забезпечити збереженість транспортного засобу автомобіля «Renault Premium 420», д.н.з. АА 5371 РН.

Роз»яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а під час судового провадження судом.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п»яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Кратко