Ухвала суду № 64967059, 27.02.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/438/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року.

27 травня 2016 року відповідачка, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

03 жовтня 2016 року відповідачка, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала уточнення до своєї зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача, позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що зі змісту позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором №50004423 від 18 травня 2012 року у розмірі 431 914,81 гривень, розрахунок якої, на думку останньої, є не обґрунтованим, оскільки сума кредиту на покупку автомобіля становила 176 683,26 гривень, яку було сплачено у гривні, сума додаткового кредиту на страхування автомобіля дорівнювала - 53 098,85 гривень.

Більшу частину суми кредиту вже було погашено ОСОБА_3, зокрема в період з 2012 року по червень 2015 року остання сплатила не менш, ніж 213 388,36 гривень, що підтверджують банківські квитанції погашення суми кредиту та процентів (містяться у матеріалах справи).

З документів, наданих ТОВ «Порше Мобіліті» на виконання ухвали суду, зокрема зведеної облікової виписки з рахунку ОСОБА_3 вбачається, що з розрахунку непогашених сум кредиту на дату 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було сплачено 217 805,40 гривень, непогашена сума заборгованості по виставлених рахунках становить 41 602,15 гривень.

Водночас зазначено, що заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 11 242,11 доларів США та підлягає сплаті в гривні відповідно до обмінного курсу валют, визначеного згідно з умовами кредитного договору на дату заборгованості.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється. Відтак, з виставлених ТОВ «Порше Мобіліті» рахунків ОСОБА_3 зобовязана повертати споживчий кредит (тіло кредиту) та сплачувати проценти за користування кредитом не в тому обсязі, що було узгоджено сторонами, а іншу суму, яка фактично постійно нараховується за обмінним курсом в еквіваленті до долару СІНА, то не відповідає вимогам законодавства та в свою чергу унеможливлює ОСОБА_3 встановити правильність розрахунку боргу.

Враховуючи викладене, для повного зясування обставин справи, що мають істотне значення у частині розрахунків між позивачем і відповідачем необхідні спеціальні економічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ані сторони по справі, ані суд не наділені спеціальними знаннями, повязаними з методиками проведення експертизи (перевірки) фінансово-кредитних операцій, вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу для перевірки фінансово - кредитних операцій між сторонами та правильності складення ТОВ «Порше Мобіліті» розрахунку заборгованості за кредитом.

Просить суд призначити по справі судову економічну експертизу кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та договору про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року, укладених між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», з усіма додатковими угодами та додатками, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ.

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

- Чи застосовується в усіх розрахунках ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50004423 від 18 травня 2012 року та договором про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року з усіма додатковими угодами та додатками, умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США?

- Чи відповідають умови кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та договору про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року з усіма додатковими угодами та додатками, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США частині 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом клопотання підтримала, просить суд його задовільнити.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки представником відповідача, позивача за зустрічним позовом, не доведена обґрунтованість призначення експертизи та її необхідність.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне призначення в справі судової економічної експертизи, оскільки для повного, всебічного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, судову економічну експертизу кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та договору про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року, укладених між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», з усіма додатковими угодами та додатками, на вирішення якої поставити питання:

- Чи застосовується в усіх розрахунках ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50004423 від 18 травня 2012 року та договором про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року з усіма додатковими угодами та додатками, умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США?

- Чи відповідають умови кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та договору про внесення змін/додаткової угоди №1 від 10 червня 2013 року з усіма додатковими угодами та додатками, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США частині 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.