Ухвала суду № 64967056, 24.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5265/16-ц

Провадження №22-ц/774/882/К/17

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромтехнологія» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромтехнологія» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через своїх представників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законодавством та належно оформленими документами (ст.ст. 42,44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1,3 ст. 42 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 8, 38,42, 44, ч. 7 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала апеляційну скаргу, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромтехнологія» підписано директором ОСОБА_3 (а.с. 45), однак матеріали справи не містять відомості щодо призначення останнього на цю посаду, а тому відповідачу необхідно документально підтвердити наявність у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромтехнологія».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрпромтехнологія» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова