Рішення № 64966772, 22.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22.02.2017

Справа № 203/4998/15-ц

2-др/203/4/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), третьої особи- Клименка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК». третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 рокупозов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим було повернено для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Заслухав представника відповідача (позивача за зустрічним позовом та третьої особи), дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4998/15-ц було винесено рішення, за яким позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПАТ «Укрсоцбанк» надано право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії від 10 жовтня 2007 року, однак при ухвалені рішення в резолютивній частині не було зазначено складові заборгованості суми 1164964 грн. 75 коп.

У відповідності до ч.1ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до листа Верховного суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01 лютого 2015 року, вбачається, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогами як ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема у ній в повному обовязковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та викладення усіх складових заборгованості по кредитному договору №07.1/245-7 від 10 жовтня 2007 року у резолютивній частині рішення, яка станом на 28 квітня 2015 року складає 1 161964 грн. 75 коп., з яких:

-сума простроченої заборгованості за кредитом - 397 991 грн. 00 коп..

-сума простроченої заборгованості за відсоткам - 298762 грн. 05 коп.

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 121966 грн. 88 коп.

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 86136 грн. 10 коп.

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 150688 грн. 04 коп.

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 106 420 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-64, 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №203/4998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим.

Визначити, що звернення стягнення за іпотечним договором № 864 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК») та громадянкою ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснюється в рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 161964 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча девятсот шістдесят чотири) грн. 75 коп., з яких:

-сума простроченої заборгованості за кредитом - 397 991 грн. 00 коп..

-сума простроченої заборгованості за відсоткам - 298762 грн. 05 коп.

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 121966 грн. 88 коп.

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 86136 грн. 10 коп.

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 150688 грн. 04 коп.

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 106 420 грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.