Ухвала суду № 64966530, 27.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3464/17

Провадження № 1-кс/761/2343/2017

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В., при секретарі Базяк Л.В., за участю представника ТОВ «ЗС Авто Еліт» Жигалюк Ю.С., слідчого Бацанова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «3С Авто Еліт» в особі адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «3С Авто Еліт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти товариства, що знаходяться на банківському рахунку № 2600 410060 0006 відкритого в АТ «Укрбудінвест» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2017.

В обґрунтування доводів зазначає, що представник підприємства не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на банківський рахунок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.212 КК України, отже наділений правом на звернення до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що підприємство сплачує податки у повному обсязі, не має заборгованості перед бюджетом, рішення повідомлення, що були складені на підставі акту перевірки скасовані у судовому порядку.

Уважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ухвала не містить жодної конкретної підстави, передбаченої статтею 170 КПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЗС Авто Еліт» адвокат Жигалюк Ю.С. підтримала вимоги, викладені у клопотанні, додала, що аналогічні ухвали, якими накладався арешт на розрахункові рахунки підприємства були скасовані, як накладені необґрунтовано.

Слідчий Діхтенко С.В. до суду не з'явився, хоча в належний спосіб попереджався про час та місце розгляду клопотання, не надав даних, на спростування доводів заявника, отже, з врахуванням вимог, визначених ст.22 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доводи представника ТОВ « ЗС Авто Еліт», дослідивши додані ло клопотанням матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЗС Авто Еліт» з тих підстав, що кошти, які знаходяться на рахунку товариства є неправомірною вигодою, яка отримана товариством.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 320 131 700 000 00044 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1,2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1,3 ст.212 КК України на підставі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Діхтенка С.В.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, клопотання обґрунтоване тим, що службові особи товариства у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 з метою ухилення від сплати податків, штучно завищували суми валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість. Відповідно до висновку акту № 392/15-21-22-01/36718476 від 20.07.2015 встановлені порушення службовими особами товариства, в наслідок яких занижено податок на додану вартість та податок на прибуток за 2013-2014 роки на загальну суму 3 518 769 грн.

Наведені в клопотанні обставини стали підставою для накладення арешту на рахунок підприємства, так як грошові кошти є неправомірною вигодою, отриманою підприємством.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався у відсутності власника цього майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України за відповідним клопотанням слідчого.

Заявник на підтвердження доводів надав довідку № 340/10/15-51-17-00-26 від 11.01.2017, якою підтверджується відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС.

Також, заявником надано судові рішення, зокрема, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2016, яка набрала законної сили щодо скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015 № 0001262204 та № 0001272204, що були складені у відповідності до акту № 392/15-21-22-01/36718476 від 20.07.2015, яким встановлені порушення службовими особами товариства в частині заниження податку на додану вартість та податку на прибуток за 2013-2014 роки на загальну суму 3 518 769 грн.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявністю обґрунтованого розміру, цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже обов'язковою умовою є наявність двох факторів у сукупності: обґрунтованість розміру неправомірної вигоди та здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи.

Втім, зважаючи на наявність судового рішення та довідки з ДФС про відсутність заборгованості, неможливо стверджувати про обґрунтованість отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами Конституції України, зокрема ст. 41 та 42 гарантоване право на підприємницьку діяльність та закріплено непорушність права власності.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані про обґрунтованість розміру неправомірної вигоди, посадові та службові особи товариства не мають статусу підозрюваних, кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи у відповідності до вимог ч.8 ст.214 КПК України, що не дає підстав для накладення арешту на рахунки підприємства з підстав,визначених ч.4-6 ст.170 КПК України, а відтак вважаю доводи клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, ч.2 ст.167, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «3С Авто Еліт» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2017 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 2600 410060 0006 відкритого в АТ «Укрбудінвест», які належать ТОВ «ЗС Авто Еліт».

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак