Ухвала суду № 64966475, 27.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ар/759/3/17

ун. № 759/10779/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.В. Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано незаконними та неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру пенсії у зв'язку з підвишенням заробітної плати працівникам прокуратури, згідно заяви від 20 липня 2016 року та довідки Генеральної прокуратури України від 23.06.2016року №18-1018зп. Зобов"язано Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, в розмірі та відсотках відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", від 5.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, чинний на час призначення пенсії), у розмірі 90% від середнього заробітку, на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1018зп від 23.06.2016року та здійснити відповідні виплати з 20 липня 2016 року. Допусщено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідача, у заяві зазначив, що в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року не зазначено, що управління зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної йому пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", від 5.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, чинний на час призначення пенсії), у розмірі 90% від середньомісячного заробітку без урахування обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, виникли питання щодо порядку виконання даного судового рішення, а тому представник відповідача просить надати роз'яснення щодо порядку виконання постанови.

У судове засідання для слухання заяви про роз'яснення рішення суду були викликані сторони у справі.

Відповідно до ст. 170 КАС України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, порядок виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва є зрозумілим, і роз'ясненню не підлягає, оскільки судом розглянуто спір в межах заявлених позовних вимог, питання щодо проведення перерахунку пенсії без урахування обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, не були предметом спору, а тому роз"ясненню у цій частині, постанова суду не підлягає, а тому суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву представника відповідача про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: