Ухвала суду № 64965036, 27.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/998/17

Справа № 754/10432/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада" про стягнення частини боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №15/13 від 18.03.2013 року у розмірі 974616,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2016 року становить 24423205,09 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 23.02.2107 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання Договору поруки №34/13 укладеного 25.04.2013 року припиненим, зазначивши, що у разі задоволення позову про визнання Договору поруки припиненим, будуть відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що враховуючи місцезнаходження відповідача, підсудність справи не належить Шевченківському районному суду міста Києва.

У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували, зазначивши, що подальший розгляд справи є неможливий.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання договору поруки припиненим, в якій просить визнати Договір поруки №34/13 від 25 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Січ" та ОСОБА_1 припиненим.

Разом з тим, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання договору поруки припиненим не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава для зупинення виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що не було доведено з боку відповідача.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. А саме, ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Сам собою розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтею 201 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд, приходить до висновку, що факт звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання договору поруки припиненим, за відсутністю доказів того, що провадження у справі було відкрито, не призводить до неможливості розгляду справи, а тому не є підставою для зупинення провадження.

Окрім цього, суд приймає до уваги строки розгляду даної конкретної справи, які пов'язані з об'єктивними причинами, та оскільки частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, вважає за необхідне розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представник відповідача у клопотанні навів обставини суб'єктивного та об'єктивного характеру, які не перешкоджають суду розглянути справу по суті і постановити рішення та не роблять неможливим його постановлення взагалі у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.