Постанова № 6496346, 28.10.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-45230/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2009 року м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.

при секретарі: Лисенко М.С.

За участю: представника позивача Тищенко В.М.

представника відповідача Пришупи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Вольта" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 29 від 18.03.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Фірма "Вольта" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 16736,88 грн. № 29 від 18.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що було проведено перевірку Приватного підприємства "Фірма "Вольта" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів обласної державної адміністрації. Під час перевірки, встановлено, що позивачем необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5578,96 грн. За результатами даної перевірки інспекцією складений акт № 000080 від 06.03.2009р. На підставі даного акту було прийнято рішення № 29 від 18.03.2009 року про застосування до ПП "Фірма "Вольта" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 16736,88 грн., яке, як зазначає позивач, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, письмових заперечень стосовно позовних вимог не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 02 по 06 березня 2009 року проведено перевірку Приватного підприємства "Фірма "Вольта" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів обласної державної адміністрації (розпорядження від 30.12.04 р. №421, від 13.12.07 р. №477, від 11.07.08 р. №228 та №229), прийнятих на виконання постанов КМУ від 25.12.96 р. №1548, від 17.04.08 №373, від 17.10.07 №1222 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 06.08.08 р. №709), наказу Мінекономіки від 13.08.08 р. №341 та дотримання мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957) і максимальних цін на тютюнові вироби відповідно Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складений акт № 000080 від 06.03.2009 року, в якому встановлено, що Приватним підприємством "Фірма "Вольта" в період з 17.12.2008 року по 25.12.2008 року порушено вимоги розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008р. № 229 "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007 року № 353", прийнятих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, а саме: при формуванні та застосуванні оптово-відпускних цін на борошно пшеничне першого та другого ґатунку, житнє застосовувались постачальницько-збутові надбавки від 26,7 до 42,6% (з урахуванням витрат з їх транспортуванням у міжміському сполученні), замість встановленого граничного 5,0% до оптової ціни виробника.

Внаслідок вказаних порушень позивачем необґрунтовано отримана виручка при реалізації товарі в сумі 5578,96 грн.

За результатами даної перевірки інспекцією 18.03.2009р. прийнято рішення № 29 про застосування до Приватним підприємством "Фірма "Вольта" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 16736,88 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Фірма «Вольта» зареєстроване в м. Кременчуці.

Позивачем надані для огляду в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи всі угоди, які були досліджені під час перевірки та на підставі яких нараховані штрафні санкції (згідно з додатком до акту перевірки). Як вбачається з матеріалів справи, дані угоди як на постачання, так і на реалізацію борошна були укладені із контрагентами поза межами Полтавської області (м. Київ, м. Світловодськ).

Відповідно до ст.. 647 Цивільного кодексу України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання встановлюється у договорі.

Як вбачається з даних договорів, вони були укладені і виконувались поза межами Полтавської області, що не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно п.7 ст. 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та п.12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, державне регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг віднесено до компетенції обласних державної адміністрацій.

Згідно з п.2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Вимоги нормативно-правових актів щодо державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарі і послуг поширюються на всіх субєктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території області , незалежно від місця їх державної реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку що дія розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 11.07.08 року № 229 «Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007р. № 353» не може розповсюджуватись на вищевказані правовідносини, оскільки поставка та реалізація товару здійснювалась поза межами Полтавської області.

Посилання представника позивача на те, що Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області не мала компетенції на перевірку та застосування штрафних санкцій і порушила вимоги Закону України " Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності", не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Повноваження та компетенція відповідача визначена постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819, якою затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Відповідно до цього Положення Державна інспекція з контролю за цінами (далі "Держцінінспекція") є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому; Держцінінспекція має серед інших право: проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Директивним наказом Мінекономіки від 01.03.2001 р. N 3-Д "Про відносини з Державною інспекцією з контролю за цінами, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра економіки України", визначено стратегічні цілі та основні завдання Держцінінспекції, якими є забезпечення реалізації державної цінової політики шляхом організації та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, установлення та застосування цін і тарифів; Держцінінспекція самостійно виконує функції, які передбачені законодавством України з діяльності органів виконавчої влади - юридичних осіб, а також специфічні контрольно-наглядові функції з реалізації цінової політики держави в межах завдань, визначених Кабінетом Міністрів України, та прав, наданих для їх виконання.

Держцінінспекціям відповідно до Положення про Міністерство економіки України, затвердженого Указом Президента України від 23 жовтня 2000 року N 1159/2000, надано право застосовувати відповідно до законодавства України до суб'єктів підприємництва економічні (фінансові) санкції.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Вольта" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 29 від 18.03.2009 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Вольта" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 29 від 18.03.2009 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 29 від 18.03.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "фірма "Вольта" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) А.О. Чеснокова

З оригіналом згідно:

Суддя А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 02 листопада 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69 E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

02 листопада 2009 року

№ 4/2-а-45230/09/1670 ПП "Фірма "Вольта"

вул. Шевченка, 134, м. Кременчук, 39600

Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

Полтавський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28 жовтня 2009 р. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "фірма "Вольта" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 29 від 18.03.2009 року до відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя Чеснокова А.О.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69 E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

02 листопада 2009 року

№ 4/2-а-45230/09/1670 ПП "Фірма "Вольта"

вул. Шевченка, 134, м. Кременчук, 39600

Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

Полтавський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28 жовтня 2009 р. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "фірма "Вольта" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 29 від 18.03.2009 року до відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя Чеснокова А.О.