Рішення № 64963065, 16.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/167/2017 Єдиний унікальний номер справи: 663/3515/15-ц

Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Доповідач Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 12.06.1993 по 02.11.2010 вона перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.08.2008 на підставі договору купівлі-продажу укладеному між нею та ОСОБА_7 вона придбала за особисті кошти житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Новомиколаївка вул. Робітнича, 24. Рішенням третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.09.2008 року вказаний договір визнано дійсним та за нею визнано право власності цей житловий будинок. Посилаючись на те, що будинок придбаний нею за особисті кошти, вважає, що він не є спільною сумісною власністю та поділу не підлягає. У звязку з неприязними стосунками, що склалися між нею та ОСОБА_2 вона вимушена була виселитися з будинку разом з дітьми та знімати квартиру.

На теперішній час ОСОБА_2 проживає в будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, її до будинку не пускає, у звязку із чим вона позбавлена право на користування будинком.

За час перебування у шлюбі нею та ОСОБА_2 придбано наступне майно: ліжко двоспальне 1 шт. вартістю 1000 грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 600 грн.; шафа двостулкова 1 шт. вартістю 400 грн.; телевізор «LG» 1 шт. вартістю 1000 грн.; холодильник «Атлант» 1 шт. вартістю 200 грн.; морозильна камера «Атлант» 1 шт. вартістю 2500 грн.; пральна машинка «LG» 1 шт. вартістю 2500 грн.; компютер «LG» 1 шт. вартістю 1500 грн.; табурет 3 шт. вартістю 30 грн. всього 90 грн.; газова плита 1 шт. вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 10790грн., яке вона забрала з собою.

Крім того за час шлюбу подружжям було придбано майно, яке залишилося у користуванні ОСОБА_2: трактор ЮМЗ 6 1 шт. вартістю 40000 грн.; плуг ПЛН 3 3,5, 1984 р.в. 1 шт. вартістю 5000 грн.; культиватор суцільний саморобний триметровий, 2000 р.в. 1 шт. вартістю 4000 грн.; культиватор КРН 4,2, 1989 р.в. 1 шт. вартістю 7000 грн.; причеп тракторний ПТС 4, 1986 р.в. 1 шт. вартістю 10000 грн.; диски навесні «Бомет» 2,7 1 шт. вартістю 7000 грн.; сівалка зернова С3 3,6, 1990 р.в. 1 шт. вартістю 15000 грн.; зчіпка борін саморобна 2000 р.в. 1 шт. вартістю 4000 грн.; оприскувач навісний на 400 літрів 1 шт. вартістю 8500 грн.; ємність для зберігання рідини трьохкубова 2 шт. вартістю 2500 грн. кожна, а всього вартість 5000 грн.; шифер листовий 50 шт. вартістю 150 грн. кожен, а всього вартістю 7500 грн.; камінь ракушняк (бувший у вжитку) 1500 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. всього вартістю 15 000 грн.; компресор однофазний 1 шт. вартістю 2500 грн.; лещата 1990 р.в. 1 шт. вартістю 500 грн.; шліфувальна машинка типу «Болгарка» 2013 р.в. 1 шт. вартістю 500 грн.; зварювальний апарат саморобний однофазний 1 шт. вартістю 800 грн.; стінка в передпокій «Мрія» 1 шт. вартістю 2000 грн.; диван-ліжко 1 шт. вартістю 1500 грн.; крісло 2 шт. вартістю 600 грн., всього 1200 грн.; письмовий стіл 1 шт. вартістю 1200 грн., на загальну суму 138 200 грн.

Враховуючи наведене просила суд поділити спільне майно в натурі в рівних частках та усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом виселення з житлового будинку розташованого за адресою Херсонська область Скадовський район с.Новомиколаївка вул. Робітнича, 94 ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ними було придбано майно: ліжко двоспальне 1 шт. вартістю 2000 грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 800 грн.; шафа двостулкова 1 шт. вартістю 700 грн.; телевізор «LG» 1 шт. вартістю 3000 грн.; холодильник «Атлант» 1 шт. вартістю 2500 грн.; морозильна камера «Sinol» 1 шт. вартістю 2500 грн.; пральна машинка «LG» 1 шт. вартістю 2500 грн.; компютер «LG» 1 шт. вартістю 2500 грн.; табурет 3 шт. вартістю 30 грн. всього 90 грн.; газова плита 1 шт. вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 15790грн., яке знаходиться в користуванні ОСОБА_3

Крім того, за час шлюбу придбано майно, яке також знаходиться у користуванні позивачки: мікрохвильова пічка вартістю 1500 грн.; електромясорубка вартістю 800 грн.; кухонний комбайн вартістю 2000 грн.; пилосос вартістю 1000 грн.; тюнер вартістю 450 грн.; ноутбук «Асус» вартістю 6000 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1000 грн.; електрозерноподрібнювач ДКУ вартістю 1500 грн.; туалетний столик «трюмо» вартістю 400 грн.; гроші в сумі 60000 грн. за зібраний ОСОБА_8 в жовтні 2014 року і проданий в листопаді 2014 року мешканцю м. Скадовська ОСОБА_9 врожай насіння соняшнику, а всього на суму 74 650 грн. Отже вважав, що у ОСОБА_3 знаходиться спільне майно на суму 89740 грн.

У нього в користуванні залишилось майно на загальну суму 44000грн., а саме трактор марки ЮМЗ - 6 1 шт. вартістю 40000 грн.; стінка в передпокій «Мрія» 1 шт. вартістю 2000 грн., диван-ліжко 1 шт. вартістю 1000 грн., крісла 2 шт. вартістю по 200,00 грн. за штуку на суму 400 грн., письмовий стіл 1 шт. вартістю 600 грн. Інше майно, яке зазначила позивачка належить його батькові ОСОБА_10

Також ОСОБА_2 зазначив, що у період шлюбу за сумісні кошти ними був придбаний житловий будинок за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Новомиколаївка вул. Робітнича, 24, проте ОСОБА_3 оформила на себе право власності на підставі рішення третейського суду.

Посилаючись на викладене просив суд залишити у власності ОСОБА_3 ліжко двоспальне 1 шт. вартістю 2000 грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 800 грн.; шафу двостулкову 1 шт. вартістю 700 грн.; телевізор «LG» 1 шт. вартістю 3000 грн.; холодильник «Атлант» 1 шт. вартістю 2500 грн.; морозильну камеру «Sinol» 1 шт. вартістю 2500 грн.; пральну машинку «LG» 1 шт. вартістю 2500 грн.; компютер «LG» 1 шт. вартістю 2500 грн.; табурет 3 шт. вартістю 30 грн. всього 90 грн.; газову плиту 1 шт. вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1500 грн.; електромясорубку вартістю 800 грн.; кухонний комбайн вартістю 2000 грн.; пилосос вартістю 1000 грн.; тюнер вартістю 450 грн.; ноутбук «Асус» вартістю 6000 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1000 грн.; електрозерноподрібнювач ДКУ вартістю 1500 грн.; туалетний столик «трюмо» вартістю 400 грн.; гроші в сумі 60000 грн. за зібраний ОСОБА_8 в жовтні 2014 року і проданий в листопаді 2014 року врожай насіння соняшнику, а всього на суму 89740 грн.

Залишити у його власності трактор марки ЮМЗ - 6 1 шт. вартістю 40000 грн.; стінка в передпокій «Мрія» 1 шт. вартістю 2000 грн., диван-ліжко 1 шт. вартістю 1000 грн., крісла 2 шт. вартістю по 200,00 грн. за штуку на суму 400 грн., письмовий стіл 1 шт. вартістю 600 грн. всього на суму 44000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію вартості майна в розмірі 22870грн.

Визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №94 по вул. Робітнича у с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя наступним чином:

- виділено у власність ОСОБА_3- ліжко двоспальне 1 шт. вартістю 1000грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 700грн.; шафа двостулкова 1 шт. вартістю 500грн.; телевізор «LG» 1 шт. вартістю 400грн.; холодильник «Атлант» 1 шт. вартістю 1928грн.; морозильна камера «Stinol» 1 шт. вартістю 2500грн.; електромясорубка вартістю 289грн.; компютер «LG» 1 шт. вартістю 2000грн.; пральна машинка «LG» 1 шт. вартістю 2500грн.; газова плита 1 шт. вартістю 1000грн.; письмовий стіл 1 шт. вартістю 563грн.; мікрохвильова пічка вартістю 458грн.; туалетний столик «трюмо» вартістю 100грн.; табурет 3 шт. вартістю 30грн. всього 90грн., всього майна на суму 14 028 грн.

- виділено у власність ОСОБА_2 - диван-ліжко вартістю 866грн.; стінку в передпокій «Мрія» вартістю 1200грн.; крісла 2 шт. загальною вартістю 500грн.; культиватор КРН 4,2, 1989 р.в. 1 шт. вартістю 3000грн.; оприскувач навісний на 400 літрів 1 шт. вартістю 8500грн.; плуг ПЛН 3 3,5,1984 р.в. 1 шт. вартістю 5000грн., всього майна на суму 19 066 грн.

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини трактору марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, реєстраційний номер ЕН 04728;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини трактору марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, реєстраційний номер ЕН 04728;

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за перевищення своєї частки 2519грн.

Усунено перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 житловим будинком № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В іншій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11, яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_12, зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу визнала в повному обсязі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 12 червня 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року. Подружжя має двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як розяснив Верховний Суд України у п.п. 22, 23 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період шлюбу придбано майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя а саме : ліжко двоспальне 1 шт. вартістю 1000грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 700грн.; шафа двостулкова 1 шт. вартістю 500грн.; телевізор «LG» 1 шт. вартістю 400грн.; холодильник «Атлант» 1 шт. вартістю 1928грн.; морозильна камера «Stinol» 1 шт. вартістю 2500грн.; електромясорубка вартістю 289грн.; компютер «LG» 1 шт. вартістю 2000грн.; пральна машинка «LG» 1 шт. вартістю 2500грн.; газова плита 1 шт. вартістю 1000грн.; письмовий стіл 1 шт. вартістю 563грн.; мікрохвильова пічка вартістю 458грн.; туалетний столик «трюмо» вартістю 100грн.; табурет 3 шт. вартістю 30грн. всього 90грн., диван-ліжко вартістю 866грн.; стінку в передпокій «Мрія» вартістю 1200грн.; крісла 2 шт. загальною вартістю 500грн.; культиватор КРН 4,2, 1989 р.в. 1 шт. вартістю 3000грн.; оприскувач навісний на 400 літрів 1 шт. вартістю 8500грн.; плуг ПЛН 3 3,5,1984 р.в. 1 шт. вартістю 5000грн., всього на загальну суму 33094грн., а також трактор марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, реєстраційний номер ЕН 04728, вартістю 57 603 грн.

Факт придбання зазначеного майна в період шлюбу (крім культиватора КРН 4,2, 1989 р.в., оприскувача навісного на 400 літрів та плуга ПЛН 3 3,5,1984 р.в.) не заперечувалась сторонами під час розгляду справи. Вартість вказаного майна визначена судом відповідно до платіжних документів (чеки, квитанції) наданих сторонами та висновків судової автотоварознавчої експертизи №302/303 від 20.09.2016, судової товарознавчої експертизи №300/3001 від 03.10.2016.

Доводи апелянта про те, що культиватор КРН 4,2, 1989 р.в., оприскувач навісний на 400 літрів та плуг ПЛН 3 3,5,1984 р.в. не є спільною сумісною власністю, оскільки вони були придбані за гроші його батька, ОСОБА_10, і для батька, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, з розписок вбачається, що подружжям ОСОБА_10 в період шлюбу придбано культиватор КРН 4,2, 1989 р.в. у ОСОБА_13, оприскувач навісний на 400 літрів у ОСОБА_14, трактор марки ЮМЗ-6 та плуг ПЛН 3 3,5,1984 р.в. у ОСОБА_15

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 підтвердили факт придбання у них подружжям ОСОБА_10 спірного майна, при цьому свідок ОСОБА_13 повідомив, що перед судовим засіданням ОСОБА_2 просив його сказати, що культиватор купував батько. Крім того, допитаний в якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_10 не зазначав, що вказана техніка придбавалась саме для нього, лише пояснив, що він давав сину гроші на її придбання.

Покладені в основу рішення суду розписки не суперечать іншим доказам дослідженим судом, підтверджуються поясненнями свідків, допитаних з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, які підтвердили інформацію, яка міститься у розписках, іншими доказами вказана інформація не спростована, а тому є належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поділ вказаного майна між подружжям суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірне майно, крім трактору марки ЮМЗ-6, підлягає поділу між сторонами в натурі, відповідно до ст.ст. 70, 71 СК України, з урахуванням заявлених сторонами вимог.

Разом з тим, приймаючи рішення про поділ майна, та виділяючи у власність ОСОБА_3 письмовий стіл вартістю 563 грн. суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги обох сторін, які просили залишити вказане майно у власності ОСОБА_2, який тривалий час їм користується.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині, виключивши з переліку майна виділеного у власність ОСОБА_3 письмовий стіл вартістю 563грн., зменшивши загальну вартість майна виділеного позивачці з 14028грн. до 13465грн. та включивши до переліку майна виділеного у власність ОСОБА_2 письмовий стіл вартістю 563грн., збільшивши загальну вартість виділеного йому майна з19066грн. до 19626грн. А також збільшити стягнену з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за перевищення виділеної йому частки з 2519грн. до 3082грн.

Присуджуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1//2 частині трактору ЮМЗ-6, який є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що трактор є неподільним майном, обидві сторони займаються обробкою землі, жодна із сторін не погоджувалася на грошову компенсацію замість її частку і жоден з подружжя не вніс відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам ст. 71 СК України, якою визначено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними(ч.2). Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя (ч.3). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч.4). Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду(ч.5).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що житловий будинок, розташований за адресою Херсонська область Скадовський район с. Новомиколаївка вул. Робітнича, 94, є особистою власністю ОСОБА_3

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15.09.2008 визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений 26.08.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Цим же рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Робоча, 94 та зобовязано Херсонське БТІ зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на спірний будинок.

23.09.2008 Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, в той же день Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15.09.2008 про визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Робоча, 94.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказаний будинок був придбаний за особисті кошти ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях.

Так, рішення третейського суду, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбала спірний будинок за особисті кошти, не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, а будь-яких належних та допустимих доказів що будинок в період шлюбу було придбано за особисті кошти, позивачкою суду не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Договір купівлі-продажу спірного будинку укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_3Л та її матірю, ОСОБА_7, в якому зазначено, що кошти сплачені покупцем продавцю належать особисто покупцеві та не є спільними сумісними коштами подружжя, також не може бути прийнятий в якості належного доказу, оскільки не містить в собі будь-якої достовірної інформації щодо походження коштів за рахунок яких був придбаний будинок.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в цій частині ОСОБА_3 пояснила, що будинок був нею придбаний за гроші, які вона позичила особисто у ОСОБА_17, на підтвердження своїх доводів надала розписку, згідно якої 22.08.2008 вона отримала від ОСОБА_17 в борг на власні потреби 40000грн до 20.10.2010.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ці кошти були використані саме на придбання спірного будинку ОСОБА_18 суду не надала, а судом такі обставини не встановлені.

Крім того, під час розгляду судом першої інстанції ОСОБА_3, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог щодо поділу будинку, не посилалась на те, що будинок був придбаний нею за кошти позичені у ОСОБА_17, та не зазначала в якості доказу вказану розписку, при цьому свідки, допитані судом за клопотанням позивачки, а саме ОСОБА_7, та ОСОБА_19 (її батьки), на підтвердження її заперечень зазначали, що саме вони надавали фінансову допомогу на придбання будинку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, що будинок придбаний нею на кошти, які належать особисто їй, а надані докази є суперечливими, колегія суддів прийшла до висновку, що спірний будинок придбаний подружжям ОСОБА_3 за час шлюбу за спільні кошти подружжя і в силу положень чинного сімейного законодавства на нього розповсюджується статус спільно набутого майна подружжям, незалежно від того на кого з подружжя оформлено право власності.

Зважаючи на те, що спірний будинок є неподільним майном, жоден з співвласників не погоджується на грошову компенсацію замість її частки, а також, що жоден з подружжя не вніс відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ст.ст. 70,71 СК України, будинок підлягає поділу між сторонами шляхом визнання за кожним співвласником права власності по 1/2 частині житлового будинку.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Також колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним їй житловим будинком № 94 по вул.Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив з того, що спірний будинок є особистою власністю позивачки. Відповідачка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2 вселилася та проживає у будинку без згоди власниці. ОСОБА_2, проживаючи у будинку як колишній член сімї власника будинку порушує правила співжиття, що унеможливлює для ОСОБА_3 проживання у належному їй будинку.

Проте вказані висновки суперечать встановленим обставинам справи, оскільки як встановлено судом спірний будинок, будучи придбаним у шлюбі є спільною сумісною власність подружжя незалежно від того на кого з подружжя оформлено право власності. А отже, ОСОБА_2, в силу вимог ст. 63 СК України має рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

ОСОБА_2, будучи співвласником спірного будинку має право на володіння, користування і розпоряджання майном, у тому числі право на вселення члена своєї сімї, дружини ОСОБА_4

Положення ст. 116 ЖК України, яка визначає підстави для виселення наймача та членів його сімї без надання іншого житлового приміщення, і не застосовується до власника (співвласника) житла.

Доводи позивачки про те, що вона позбавлена права користування спірним будинком у звязку із тим, що ОСОБА_2, проживаючи у будинку разом із дружиною не пускає її до будинку, не є підставою для виселення співвласника та членів його сімї. Усунення перешкод у користуванні житлом в даному випадку можливо шляхом предявлення позову про вселення до будинку, про те з такими вимогами позивачка у встановленому законом порядку до суду не зверталась.

А отже позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення їй перешкод у користуванні житловим будинком № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

В іншій частині рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від16 листопада 2016 року в частині поділу спільного майна подружжя змінити:

- виключити з переліку майна виділеного у власність ОСОБА_3 письмовий стіл вартістю 563грн. та зменшити загальну вартість майна виділеного ОСОБА_3 з 14028грн. до 13465грн.;

- включити до переліку майна виділеного у власність ОСОБА_2 письмовий стіл вартістю 563грн.та збільшити загальну вартість майна виділеного ОСОБА_2 з 19066грн. до 19626грн.;

- збільшити стягнену з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за перевищення своєї частки з 2519грн. до 3082грн.

Це ж рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком № 94 по вул.Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області.

У задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1