Ухвала суду № 64962546, 23.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2762/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.Номер провадження 22-ц/788/405/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » на рішення та дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Яни Геннадіївни та на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Тетяни Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України » ( далі - ПАТ ) звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою, в якій просило:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - Відділ ) Щерби Я.Г. щодо винесення 22 серпня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51997907 та винесення 12 вересня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52188654;

визнати неправомірними дії в.о. начальника Відділу Пустиннік Т.О., що вчинені при розгляді скарги ПАТ від 08 вересня 2016 року на дії старшого державного виконавця Щерби Я.Г., оскільки за результатами розгляду не була винесена постанова про її задоволення чи відмову;

скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. від 22 серпня 2016 року №51997907 та від 12 вересня 2016 року №52188654;

зобов'язати старшого державного виконавця Відділу Щербу Я.Г. усунути порушення стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02 серпня 2016 року №589/2762/15-ц шляхом відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року скаргу ПАТ задоволено частково. Визнано бездіяльність в.о. начальника Відділу щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги ПАТ від 08 вересня 2016 року неправомірною.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52188654 від 12 вересня 2016 року; скасування постанови та про відмову у відкритті виконавчого провадження №52188654 від 12 вересня 2016 року та зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 02 серпня 2016 року по справі №589/2762/15-ц.

Залишено без розгляду скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51997907 від 22 серпня 2016 року та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51997907 від 22 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року та від 12 вересня 2016 року та про їх скасування, постановивши нову про задоволення в цій частині вимог.

Вказує, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як питання про встановлення законного представника боржника - малолітнього ОСОБА_5 може бути вирішено під час вчинення виконавчих дій. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що у виконавчому листі відображається зміст судового рішення, на виконання якого він видається, а чинне законодавство не містить вимоги про необхідність зазначення у виконавчому листі законного представника малолітнього боржника.

Вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця Відділу щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року та її скасування не було пропущено, так як ПАТ скористався своїм правом та оскаржив дії державного виконавця начальнику Відділу та про порушення свого права дізнався 23 вересня 2016 року, після отримання відповіді на скаргу.

Ухвала суду в частині вирішення вимог ПАТ про визнання неправомірними дії в.о. начальника Відділу Пустиннік Т.О. та про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу Щербу Я.Г. вчинити дії сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 36-088 від 05 липня 2012 року у сумі 134963 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вказаної квартири ( а.с. 21-26 ).

На примусове виконання данного рішення в частині виселення ОСОБА_5 18 серпня 2016 року видано виконавчий лист ( а.с. 5 ).

18 серпня 2016 року ПАТ подано Відділу заву про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження ( а.с. 4 ). Постановою старшого державного виконавця Відділу від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №51997907 ( а.с. 7 ).

08 вересня 2016 року ПАТ звернулось до начальника Відділу із скаргою на дії державного виконавця Щерби Я.Г. та просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року ( а.с. 11-12 ).

Того ж дня ПАТ повторно подало до відділу заяву про прийняття виконавчого листа №589/2672/15-ц до виконання та відкриття виконавчого провадження ( а.с. 13 ).

12 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу Щербою Я.Г. винесено постанову № 51997907 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с. 16 ).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду вимог скарги в частині визнання недійсними дії державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року та її скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » від 07 лютого 2014 року №6 роз'яснено, що також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » ( в редакції, яка діяла до 05 жовтня 2016 року, далі - Закон ), постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року ПАТ отримано 30 серпня 2016 року, проте скарга до суду була надіслана поштою лише 30 вересня 2016 року. Клопотань про поновлення строків звернення ПАТ в суді першої інстанції заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги ПАТ щодо початку перебігу строків звернення до суду з скаргою з моменту отримання відповіді начальника Відділу, за наслідками розгляду його скарги, є безпідставними.

Зокрема, статтею 26 Закону, що, в даному випадку, є спеціальною нормою, встановлено 10 денний строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, який обраховується з моменту її отримання, не після реалізації права заявника на позасудове оскарження дій та рішень державного виконавця, як помилково вважає ПАТ.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року та про її скасування, суд першої інстанції виходив з того, що малолітній ОСОБА_5 самостійно не може виступати боржником у виконавчому провадженні. У виконавчому документі мало бути зазначено законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що б відповідало змісту рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі " Горнсбі проти Греції " ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону ).

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є фізична, або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням суду, яка за рішення вчиняти певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до ст.ст. 28-29 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, особа, яка не досягла чотирнадцяти років не має цивільної процесуальної дієздатності, однак якщо спір стосується їх прав чи обов'язків, то саме вона є стороною у справі, так як має цивільну процесуальну правоздатність.

Частиною 2 ст. 9 Закону встановлено, що неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України ).

Згідно рішення апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діяла ОСОБА_6, є співвідповідачем у справі. Даним судовим рішенням виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та її малолітнього сина - ОСОБА_5

Тобто ОСОБА_5 є самостійним учасником як судового провадження, так і стороною виконавчого провадження, на що суд при постановленні оскаржуваної ухвали уваги не звернув та розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Законний представник малолітнього боржника лише захищає його права, свободи та інтереси під час проведення виконавчих дій, а не змінює цю особу у виконавчому провадженні.

Державний виконавець не позбавлений можливості залучити до участі у виконавчому провадженні матір малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6, як законного представника боржника.

Вимоги до змісту виконавчого листа визначені ст. 18 Законі та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 ( далі - Інструкція ).

Виданий Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 18 серпня 2016 року виконавчий лист повністю відповідає змісту ухваленого судового рішення та містить всю необхідну інформацію про боржника, яка, відповідно до вимог ст. 26 Закону, має зазначатись у виконавчому документі.

Слід зазначити також, у даному виконавчому листі вказано, що в інтересах малолітнього ОСОБА_5 діяла як законний представник його мати - ОСОБА_6, проте ані Законом, ані Інструкцією не передбачено зазначати повну інформацію про законного представника боржника у відповідній графі.

Таким чином, враховуючи те, що боржником за судовим рішенням є саме малолітній ОСОБА_5, що не суперечить приписам чинного законодавства, виконавчий лист містить повну інформацію про особу боржника, тому державний виконавець Відділу Щерба Я.Г. відмовляючи 12 вересня 2016 року у відкритті виконавчого провадження невірно витлумачив положення чинного законодавства, тобто діяв неправомірно.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року та про її скасування та, у відповідності до пункту 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, постановлення нової ухвали про задоволення скарги ПАТ в цій частині.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги ПАТ, з Відділу необхідно стягнути 800 грн. 00 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року в частині вирішення скарги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » про визнання неправомірними дій державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Яни Геннадіївни щодо винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Яни Геннадіївни щодо винесення 12 вересня 2016 року постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження №ВП52188654.

Скасувати постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Яни Геннадіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП52188654 з примусового виконання виконавчого листа №589/2762/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » 800 гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -