Постанова № 64962355, 16.02.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3637/16-п

Провадження № 3-в/589/6/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 31744912954.

Мотивуючи подання, субєкт звернення зазначив, що у нього на виконанні знаходиться постанова № 589/3637/16-п від 10 жовтня 2016 року, видана Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 20400 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП. Боржник ухиляється від виконання судового рішення. 27 жовтня 2016 року боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 01 листопада 2016 року при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника, двері ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця, але боржник до відділу державної виконавчої служби не зявився. Тому, посилаючись на вказані обставини та зважаючи на те, що виїзд громадянина України до країн СНД здійснюється лише за пастором громадянина України, автор подання просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Заступник начальника в судове засідання не з'явилася, направив на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги подання, та просив розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(далі - Закон України).

Положеннямист.6 Закону Українивстановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 304 КУпАП таст.18 Закону України «Про виконавче провадження» такі питання вирішуються судом, який виніс постанову, за поданням державного виконавця.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження у виїзді за кордон є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, встановлених судовим рішенням.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку.

Як вбачається зі змісту подання та долучених до нього матеріалів, факт ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є доведеним.

Так, судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/3637/16-п від 10 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

27 жовтня 2016 року заступником начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови. Боржника зобовязано подати декларацію про майно та доходи.

В цей же день ОСОБА_2 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення копію зазначеної постанови.

01 листопада 2016 року при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника, двері ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця на 03 листопада 2016 року, але боржник до відділу державної виконавчої служби не зявився.

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 навмисно (свідомо) ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу автора подання на те, що вказана постанова судом винесена на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 304 КУпАП, оскільки судом вирішуються питання, повязані з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу вимоги ст. 377-1 ЦПК України, на яку містяться посилання у поданні, не регулюють зазначених правових відносин, її дія розповсюджується на вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі ст. 6 Закону УкраїниПро порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 31744912954, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/3637/16-п від 10 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4