Постанова № 649597, 27.11.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"27" листопада 2006 р. Справа № 6/314а

12 год. 30 хв. , м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Ковальчука Д.В., довіреність №15 від 20.05.2005р.,

відповідача Адаменко О.В., довіреність №1792/9/10-003

від 18.10.2006р., Чуб І.А., довіреність №1891/9/10-013

від 01.11.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський хліб”,

м. Ніжин, вул.. Синяківська, 116

до відповідача: Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Ніжин, вул.. Поштова, 2

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” подано позов про визнання недійсним рішення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції №0000922302/0 від 25.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2594,20 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представники відповідача позовних вимог не визнають.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що рішення про застосування фінансових санкцій, яке є предметом спору, не відповідає вимогам чинного законодавства, чим порушує права позивача. Так, представник позивача зазначає, що перевірка проведена з порушенням приписів ст.. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Указу Президента України “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, оскільки було порушено як порядок проведення планових так і позапланових перевірок. Також представник зазначає, що порушення, викладене у акті перевірки стосовно невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1310 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (791,16 грн.) на суму 518,84 грн., встановлено без врахування тієї обставини, що сума 491,08 грн. є залишком минулого дня, який не був внесений як службове внесення на початок наступного дня і лише 27,76 грн. не було проведено по касі через неуважність продавця.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять у позові відмовити, оскільки перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача проведена правомірно, за результатами перевірки складено акт від 20.05.2006р., в якому викладено встановлене порушення і на підставі акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000922302/0 від 25.05.2006р. в сумі 2594,20 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктом підприємницької діяльності, а саме кіоску №4 ВАТ “Ніжинський хліб” в м. Ніжині на площі Леніна, за результатами якої складено акт №442/01-221/23-00381054 від 20.05.2006р.

Як вбачається з акту від 20.05.2006р., перевіркою встановлено, що на торговій точці знаходиться зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій застосовується, розрахункові документи видаються; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1310 грн.; сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО 791,16 гривень.

Перевіркою встановлено: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме: в денному звіті РРО за 20.05.2006р. сума виручки на момент проведення перевірки становила 791,16 грн.., а фактична сума готівки на місці проведення розрахунків (сума виручки) склала 1319 грн. Надлишок готівки на місці проведення розрахунків склав 518,84 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця Броварень Надії Григорівни, яка надала свої пояснення до акту перевірки, а саме: “Надлишок готівки на місці проведення розрахунків в сумі 518,84 грн. склав тому, що я не внесла службове внесення в сумі 491,08 грн., а решта надлишку виникла з-за моєї неуважності при покупці х/б виробів споживачами ( не було проведено по касі, а товар відпущений)”, підписала акт без зауважень.

За висновками перевірки позивачем порушено п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі –Закон №265).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято рішення №0000922302/0 від 25.05.2006р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2594,20 грн. на підставі п.п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службі в Україні”, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 15 Закону №265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно приписів статті 16 Закону №265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, повноваження податкової інспекції щодо проведення позапланової перевірки позивача визначені приписами чинного законодавства.

Перевірка позивача проводилась посадовими особами органу державної податкової служби на підставі: направлень-посвідчень №№ 388, 389 від 18.05.2006р., виданих відповідно до наказу начальника Ніжинської ОДПІ від 05.04.2006р. №153 “Про проведення позапланових перевірок”, яким наказано протягом квітня –травня 2006 року провести позапланові перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; плану-графіку перевірок субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень місяць 2006 року, затвердженого начальником Ніжинської ОДПІ, до якого включено і ВАТ “Ніжинський хліб”.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Указу Президента України “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” щодо підстав проведення планових та позапланових перевірок, не приймаються судом до уваги, оскільки даний Указ регулює підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, а не позапланових перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно п.11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону №265

Відповідно до ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ( п.1 ст.3 Закону №265);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13 ст.3 Закону №265).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем не додержано вищевказаних вимог Закону №265, оскільки перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 518,84 грн.

У ст. 22 Закону №265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 2594,20 грн. рішенням №0000922302/0 від 25.05.2006р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ж.В. Блохіна