Ухвала суду № 64958431, 27.02.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/11/16-ц

Провадження № 2/362/94/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50006053 від 03.12.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання - Чи виконаний підпис у графі "особисто" поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від 30.05.2015 р. - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, не оспорюючи відсутність підпису відповідача про отриманя вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 19.05.2015 р. в даному поштовому повідомленні, зазначивши, що працівником поштового зв"язку його було передано особисто, про що і зазначив сам працівник поштового відділення в поштовому повідомленні та поставив підпис.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, ним не заперечується відсутність підпису відповідача про отриманя вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 19.05.2015 р. в даному поштовому повідомленні і дана обставина не потребує доказуванню, так як визнається обома сторонами, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Суддя Л.М.Кравченко