Ухвала суду № 64958051, 27.02.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/259/17

Провадження № 1-кс/355/37/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 лютого 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перетятько І.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності ст. слідчого СВ Баришівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції Кириленко А.О. за матеріалами досудового розслідування № 12016110070001008 від 24 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровське, Чернігівського району Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Кириленко А.О. звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу Перетятько І.С. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 12016110070001008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що в період часу з 18.12.2016 по 23.12.2016 ОСОБА_1, винаймаючи кімнату в будинку за адресою: в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, скориставшись відсутністю господаря, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає зламав вхідні двері до кімнати звідки викрав насос марки «HELZ» БЦ 1,2-20-У1.1. Даний насос він продав ОСОБА_6, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/120 від 24.01.2017 ринкова вартість насосу за умови використання його за призначенням могла становити 1097,25 (одна тисяча дев'яносто сім гривень 25 коп.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, захисника та підозрюваного, які покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав..

Стаття 29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Процедура застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою регулюється кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що:

1)ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням до житла.

2) обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 :

1. заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину;

2. протоколом огляду місця пригоди від 24.12.2016 року;

3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

4. протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року;

5. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Стаття 196 КПК України імперативно вказує, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити відомості про:

- обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_1 в даний час утримується в Чернігівському СІЗО м. Чернігова за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, а тому, дана обставина вказує на те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В ході розгляду клопотання судом також приймається до уваги особа підозрюваного, його вік та стан здоров'я, відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За правилами ч. 3 ст.183КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 27 лютого 2017 року становить 80 000 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 27.02.2017 і закінчується о 24 годині 27.04.2017 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності ст. слідчого СВ Баришівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції Кириленко А.О. за матеріалами досудового розслідування № 12016110070001008 від 24 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносною, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровське, Чернігівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, згідно ст. 89 КК раніше не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Визначити розмір застави у розмірі 50 (п'ятдесяти ) ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 27 лютого 2017 року становить 80 000 грн.

Строк дії ухвали становить 60 ( шістдесят ) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27 лютого 2017 року .

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 27 квітня 2017 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в Держаній установі « Київський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п'яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк