Ухвала суду № 64958035, 27.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/869/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 43 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А2038 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2038 про визнання незаконним рішення, відновлення на квартирному обліку,

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

12 січня 2017 року представником Військової частини А2038 - Мартинюком Я.Ю. подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку, а саме неотримання копії повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 19 січня 2017 року зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана неповажною і надано строк протягом 30 днів на подання заяви із зазначенням іншої причини пропуску вказаного строку.

23.02.2017 року представником Військової частини А2038 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03.10.2016 року з посиланням на отримання копії вказаного рішення 21.02.2017 року.

Зазначена причина щодо несвоєчасного отримання копії судового рішення була зазначена і у попередній заяві, яка визнана судом неповажною, а тому не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 19.01.2017 року, суддею було зазначено, що згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В апеляційній скарзі представник Військової частини А 2038 - Мартинюк Я.Ю. вказує на те, що апелянт не отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому просив поновити вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник Військової частини А2038 - Мартинюк Я.Ю. був присутній в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року під час ухвалення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.71), а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 13 жовтня 2016 року. Відсутність даних про вручення копії оскаржуваного рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі у зв'язку із не вирішенням питання про судові витрати та інших вимог у рішенні від 03 жовтня 2016 року.

Представник відповідача неодноразово приймав участь у розгляді справи під час ухвалення додаткового рішення (а.с.97, 102), заявляв клопотання про відкладення її розгляду 02.11.2016 року для ознайомлення з справою (а.с.90).

25 листопада 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено додаткове рішення по даній справі (а.с.105-106) за участю представника відповідача Мартинюка Я.Ю. (а.с.102), і за відсутністю даних про вручення йому копії додаткового рішення, останнім 05.12.2016 року подано на нього апеляційну скаргу, у мотивувальній частині якої останній посилається на те, що рішенням від 03.10.2016 року позов задоволено частково, а додатковим рішенням фактично задоволено вимоги повністю, а тому в/ч А2038 вважало неправильним перше від 03.10.2016 року та друге від 25.11.2016 року (додаткове) рішення Житомирського районного суду.

Однак, в своїй апеляційній скарзі відповідач просив скасувати лише додаткове рішення. Зміст апеляційних скарг на додаткове та основне рішення є ідентичним.

29 грудня 2016 року апеляційним судом Житомирської області було розглянуто апеляційну скаргу військової частини А2038 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року по даній справі. В свою чергу, представник Військової частини А2038 - Мартинюк Я.Ю. був присутній в судовому засіданні 29 грудня 2016 року під час розгляду зазначеної апеляційної скарги (а.с.137).

Враховуючи оскарження відповідачем 05.12.2016 року додаткового рішення та посилання в апеляційній скарзі на додаткове рішення щодо неправильності рішення суду від 03.10.2016 року, зазначена представником відповідача причина пропуску строку на оскарження рішення суду визнана не поважною, оскільки не вказано обставини, які перешкоджали своєчасному отриманню копії судового рішення та одночасному оскарженню основного і додаткового рішення.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Нових обставин у заяві від 23.02.2017 року заявником не наведено та не зазначено причини, які унеможливили отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення в період розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, який тривав 1,5 місяці, та при розгляді якої в судових засіданнях приймав участь представник військової частини А2038, який ознайомлювався із матеріалами справи, а згодом оскаржив лише додаткове рішення із посиланням у апеляційній скарзі на незаконність судового рішення від 03.10.2016 року у взаємозв'язку із додатковим рішенням.

Враховуючи неналежну сумлінність заявника, який знав про ухвалення судового рішення від 03.10.2016 року і мав можливість отримати його повний текст під час вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення з метою одночасного оскарження основного та додаткового рішення суду, однак вказаних дій не вчинив і подав апеляційну скаргу лише на додаткове рішення суду, сам факт отримання повного тексту судового рішення після перегляду додаткового рішення суду в апеляційному порядку, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження основного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску строку Військовою частиною А 2038 на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А2038 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

О.М. Якухно