Ухвала суду № 64956822, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Справа № 520/10120/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 р.у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФ України в Київському районі м. Одеси щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески за відповідний місяць 2007 року при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 Зобов'язано УПФ України в Київському районі м. Одеси здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11 серпня 2016 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

07.11.2016 року на зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у 2016 році відповідного кошторису, передбаченого для сплати судового збору, апеляційну скаргу не розглянуто, що призвело до перешкоди доступу до суду.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на постанову суду від 24.10.2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 року було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору. 04.01.2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі повернуто апелянту у зв`язку через невиконання останнім вимог ухвали суду від 25.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

03.02.2017 року УПФУ повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду від 24.10.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент першого звернення із апеляційною скаргою (07.11.2016 р.) апелянт не був особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по справі №520/10120/16-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

Також в матеріалах справи є повідомлення з якого убачається, що відповідач отримав 31.10.2016 року копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, а апеляційна скарга подана лише 03.02.2017 року, т.б. через 3 місяці, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.