Ухвала суду № 64956697, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4605/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДФС) в якому просило скасувати наказ ДФС №1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірний наказ є незаконним та протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм матеріальною права, а саме: пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 року ДФС на адресу позивача був направлений запит, в якому відповідач вимагав надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період діяльності квітень 2016 року, посилаючись на те, що за результатами моніторингу поповнення додаткових ПДВ рахунків та Єдиного реєстру податкових накладних, проведено аналіз господарської діяльності позивача за період квітень 2016 року, в ході якого встановлено невідповідність придбаних послуг та не встановлено виконавця поставлених послуг.

26.07.2016 року відповідачем була отримана відповідь ТОВ «Проект Інвест ХХІ» на вказаний запит, в якій позивач зазначив, що вважає за неможливе надання пояснень та документів, у зв'язку з тим, що у запиті податкового органу відсутні правові підстави для надіслання запиту для надання інформації та документів, які її підтверджують від ТОВ «Проект Інвест ХХІ».

30.08.2016 року в.о. заступником начальника ДФС була складена доповідна записка на ім'я в.о. начальника ДФС, в якій ставилось питання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за період квітень 2016 року.

07.09.2016 року, на підставі вказаної доповідної записки та положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. начальником ДФС був прийнятий наказ №1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016 року.

Вважаючи зазначений вище наказ протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу за приписами пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В спірному наказі відповідач послався на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції від 01.08.2016 року, яка діяла на час прийняття спірного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки кореспондуються з вимогами п.73.3. ст.73 ПК України, що визначають підстави для направлення на адресу платника податків запиту про подання інформації.

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно пп.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до вимог абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається за одночасної наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Враховуючи наведені норми діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу у зв'язку із не зазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, передбачена пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення позапланової перевірки такого платника податків.

Переглянувши матеріали справи, а саме: оскаржуваний наказ, доповідну записку в.о. заступника начальника ДФС від 30.08.2016 року №398/11/15-32-14-02-15 та письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016 року, колегія суддів встановила, що наведені документи не містять будь-яких посилань на виявлені ДФС недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях позивача, не вказано в якій/яких деклараціях виявлено таку недостовірність та в чому полягає така недостовірність.

Проте, з запиту про надання інформації №1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016 року та доповідної записки в.о. заступнику начальника ДФС №398/11/15-32-14-02-15 від 30.08.2016 року вбачається, що підставою для направлення на адресу позивача письмового запиту про надання інформації та відповідно підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки позивача став сам факт взаємовідносин позивача із ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» в період квітень 2016 року.

Однак, проведення господарської діяльності платником податків протягом певного періоду та відповідно із певним колом суб'єктів господарювання не дає підстави податковому органу для проведення позапланової перевірки такого платника податків.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не дотримані наведені вище положення ПК України ані щодо підстав для проведення перевірки, ані щодо підстав для надіслання письмового запиту про отримання інформації. Відповідач у запиті про надання інформації та в оскаржуваному наказі не визначив, яка недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях позивача, ним виявлена, в якій саме декларації та в чому це полягає.

За таких підстав відповідач не мав правових підстав на прийняття оскаржуваного наказу №1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових позивачем деклараціях. А відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу у зв'язку із не зазначенням у запиті підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою пов'язує відповідач можливість призначення позапланової перевірки посилаючись на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наказ №1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський