Ухвала суду № 64956495, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/36192/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист пенсійних прав, -

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі пункту 2 частини 2, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: зазначення найменування, поштової адреси одного з відповідачів, який бере участь у справі, а також його номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; надання документа про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску.

26 січня 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли копії касаційної скарги, копії оскаржуваних судових рішень та квитанція № 0.0.693181291.1 про сплату 23 січня 2017 року судового збору в розмірі 589,52 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання до Вищого адміністративного суду України позовів, апеляційних та касаційних скарг, заяв, а також за видачу судом касаційної інстанції певних документів: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31210255700007, Код класифікації доходів бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», Призначення платежу: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вищий адміністративний суд України (назва суду, де розглядається справа)).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 судовий збір сплачений на рахунок, що має інші реквізити, та призначений для Одеського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, підстав вважати, що судовий збір сплачений належним чином, немає.

Встановлено, що рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали про залишення касаційної скарги без руху, яке направлялося за адресою, вказаною в матеріалах касаційної скарги, позивач не отримав з незалежних від суду причин. Таке повернулося до Вищого адміністративного суду України з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Абзацом 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно частини 3 статті 108 та частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки заявником у встановлений строк вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року не виконані, зокрема, не зазначено найменування, поштову адресу одного з відповідачів, який бере участь у справі, а також його номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, та не надано документа про належну сплату судового збору, тому є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист пенсійних прав - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман