Постанова № 64955239, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 375/1234/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Івченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання дій Відповідача щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасування рішення Відповідача від 18.11.2016 року №5862/03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання Відповідача призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 26 лютого 2015 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу муляром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року; майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.01.1989 року по 04.06.1992 року; прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитбуд» з 05.06.1992 року по 10.06.1996 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року адміністративний позов частково задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5862/03 від 18.11.2016 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд»;

зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши у його пільговий стаж роботу з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2015 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його загальний страховий стаж становить 26 років 6 місяців 12 днів, а стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 становить 14 років 5 місяців 15 днів.

Рішенням Відповідача від 18.11.2016 року №5862/03 Позивачу відмовлено в призначенні такої пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Загальний страховий стаж становить 26 років 6 місяців 12 днів, з них 7 років 5 місяців 6 днів за Списком №2, який включає періоди роботи майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.01.1989 року по 04.06.1992 року та період роботи прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.06.1992 року по 10.06.1996 року, відповідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 року у справі № 373/547/16-а.

Період роботи на посаді муляра з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року, Відповідачем до пільгового стажу не включений, оскільки професія муляра не була передбачена в Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, який застосовувався у зазначений період роботи Позивача.

За приписами п.«б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) відповідно до якого, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу роботи лише у разі якщо в ній містяться всі необхідні, правильні і точні записи про стаж роботи, у тому числі і той, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Із записів в трудовій книжці Позивача вбачається, що він має загальний стаж роботи - 26 років 6 місяців 12 днів, стаж роботи на посадах муляра, майстра, старшого майстра та прораба Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» - 14 років 5 місяців 15 днів (а.с.11-18).

Пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 Порядку №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідно записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників . У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки, що підтверджує спеціальний трудовий стаж, виданої Кіровським будівельним управлінням ВАТ «Стахановжитлобуд», Позивач працював повний робочий день з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року на посаді муляра (стаж роботи на цій посаді 2 роки 8 місяців 22 дня), з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра-монтажника (стаж роботи на даній посаді 4 роки 4 місяці 20 днів), з 05 січня 1989 року по 04 червня 1992 року на посаді майстра, старшого майстра (стаж роботи на даній посаді 3 роки 4 місяці 29 днів).

З листа Стахановської міської ради Луганської області №1304 від 03.12.2014 року вбачається, що в документах архівного фонду Кіровської будівельної дільниці ВАТ «Стахановжитлобуд» відсутні відомості про його переведення на іншу роботу і на роботу з повним (неповним) робочим днем.

26.11.2014 року Стахановською міською радою Луганської області видано архівну довідку №1299 в якій зазначено, що в архівному фонді Кіровської будівельної дільниці ВАТ «Стахановжитлобуд» є наступні накази: №101 від 22.08.1979 року про переведення ОСОБА_2 учнем муляра з 23 серпня 1979 року (так зазначено у документі); № 74/к від 20.05.1982 року про звільнення ОСОБА_2, муляра-монтажника у зв'язку із призивом до лав Радянської армії; № 111/к від 14.08.1984 року про прийняття ОСОБА_2 муляром 4 розряду з 15.08.1984 року; № 4/к від 05.01.1989 про переведення ОСОБА_2майстром.

Згідно архівної довідки №1300 від 03.12.2014 року Позивач, працюючи робітником Кіровської будівельної дільниці ВАТ «Стахановжитлобуд», відповідно розрахункових відомостей отримував заробітну плату в період з січня 1985 року по грудень 1990 року.

Також, наказами Кіровського будівельного управління Трест «Стахановжитлобуд» №240 від 29.12.1994 року та №243 від 30.12.1994 року затверджено перелік робочих місць, робіт, професій і посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2. Серед вищезазначених посад зазначено посаду муляра, постійно працюючого в бригадах мулярів і в спеціалізованих підрозділах мулярів комплексних бригад, майстра будівельних і монтажних робіт вказаного підприємства.

Твердження Відповідача проте, що Позивач не має необхідного стажу роботи для вирішення питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року професія муляра не була передбачена в Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговий розмір».

Колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинними на період роботи особи. До пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за період виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно ч.1, 2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахування у його пільговий трудовий стаж роботи муляром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про зобов'язання призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, слід задовольнити частково та зобов'язати Відповідача повторно розглянути питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 1 статті 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині зобов'язання Відповідача призначити пільгову пенсію за віком, а,тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» скасувати та в цій частині прийняти нову постанову наступного змісту.

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 24 лютого 2017 року.

оловуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.