Ухвала суду № 64954357, 20.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1838/17

Провадження № 1-кс/369/377/17

У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. при секретарі Раситюк М.П., розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної майора поліції Слобоженко Р.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 12016110200002988 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної майор поліції Слобоженко Р.С. з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Сідашовим О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002988 від 09.08.2016, за фактом розтрати службовими особами КП «Боярка-Водоканал» грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Боярського міського голови ОСОБА_3 № 02-14/28 від 26.02.2016 створено робочу групу з проведення перевірки Комунального підприємства «Боярка -Водоканал» (код за ЄДРПОУ 30687118, далі - КП «Боярка-Водоканал» або Клієнт), в результаті якої встановлено, що 30.03.2016 за одноосібним підписом ОСОБА_4, який на той час виконував обов'язки директора КП «Боярка-Водоканал», згідно платіжного доручення № 481 від 30.03.2016 на суму 37 720 грн, згідно платіжного доручення № 9613 від 18.04.2016 на суму 37 720 грн та згідно платіжного доручення № 614 від 18.04.216 на суму 3 650,32 грн на рахунок Приватного підприємства «Захід-сервіс плюс» (код за ЄДРПОУ 34295366, далі ПП «Захід-сервіс плюс» або Виконавець) перераховано кошти в загальній сумі 79 090,32 грн, з призначенням платежу «оплата за послуги аутсорсинга персоналу згідно договору № 242/01 від 28.03.2016».

Відповідно до умов договору № 242/01 надання послуг по аутсорсингу та аутстаффингу персоналу (далі - Договір), укладеного 28.03.2016 між ПП «Захід-сервіс плюс» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 та КП «Боярка-Водоканал» (Клієнт) особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6. Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1 є надання за плату послуг аутсорсингу та аутстаффингу персоналу. Послуга аутсорсингу та аутстаффингу персоналу включає в себе:

-Зарахування до штату та оформлення трудових відносин з співробітниками Клієнта. При необхідності пошук та підбір кандидатів згідно вимог клієнта та зарахування їх до штату виконавця.

-Надання резервних робітників у разі хвороби або відсутності основних працівників;

-Оформлення кадрових процедур та кадрової документації згідно трудового законодавства України.

-Нарахування та виплата заробітної плати співробітникам. При необхідності, відкриття та ведення банківських рахунків для переводу заробітної плати;

-Розрахунок та перерахування податків та зборів до державного бюджету та державних фонів страхування.

-Виплата допомоги по тимчасової втрати працездатності, компенсацій за відпустку, оформлення лікарняних листків, видачу співробітникам довідок.

-При необхідності, медичне страхування співробітників, страхування життя, страхування від нещасних випадків та інше;

-При необхідності, вирішення конфліктних ситуацій з співробітниками.

-Здачу звітності, передбаченої діючим законодавством.

Крім того, відповідно до п. 2.1, умов вищевказаного Договору, загальна вартість цього договору не регламентується і складається з сум актів виконаних робіт. Згідно п. 2.3. Договору, Клієнт та Виконавець засвідчують, що між сторонами досягнута домовленість про мінімальний розмір договірної ціни на місяць за надання послуг, передбачених пунктом 1.1 в сумі визначеної в актах виконаних робіт. Ця сума дорівнює:

-Загальному розміру заробітної плати та інших виплат (передбачені діючим українським законодавством та домовленістю сторін цього Договору). що нараховуються співробітникам Виконавця, які залучені до виконання зобов'язань по цьому Договору;

-Сумі податків, зборів та витрат, які пов'язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати;

-Прибуток Виконавця.

Клієнт здійснює оплату послуг Виконавця згідно рахунків, виатсвлених Виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом в триденний термін з дати виписки рахунку (або передачі цього рахунку Клієнту).

Згідно п. 3.1 Договору, клієнт не пізніше ніж через 3 робочих дня після підписання цього Договору обома Сторонами, передає Виконавцю у письмовому вигляді заявку на надання персоналу, в якої Клієнт зобов'язаний вказати спеціальності та посади необхідного йому персоналу, його кількість та рівень заробітної плати, а також максимальний строк трудового договору по кожній спеціальності та посаді. Цю заявку Клієнт зобов'язаний підписати особисто та завірити своєю печаткою.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Виконавець проводить первинний підбір персоналу, який відповідає вимогам Клієнта. Потім Клієнт ознайомлюється з набраним персоналом. Якщо нарікань віл Клієнта не має, то відібраний персонал підписує з Виконавцем письмові строкові договори на виконання відповідного обсягу робіт. строк трудових договорів з персоналом не можу бути більш, ніж максимальний строк, вказаний в заявці на надання персоналу. Усіх співробітників Виконавець приймає на випробувальний термін троком до 3 календарних місяців. У разі успішного проходження випробувального терміну співробітник приймається на роботу по строковому трудовому договору, який співпадає з максимальним строком трудового договору по кожній спеціальності та посаді, затвердженим Клієнтом. Тільки після укладення письмово строкового договору співробітник має право приступити до своїх обов'язків.

Одночасно із вищевикладеним, допитана як свідок ОСОБА_7, яка з 09.03.2011 по вересень 2016 року перебувала на посаді головного бухгалтера КП «Боярка-Водоканал» та ОСОБА_8, яка з 16.12.2016 року перебуває на посаді головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, повідомили, що приватним підприємством «Захід-сервіс плюс» послуги з аутсорсингу та аутстаффингу персоналу не надавалися. Крім того ОСОБА_7 повідомила, що договір з ПП «Захід-сервіс плюс», а також платіжні доручення, згідно яких на дане підприємство перераховувалися кошти, підписував одноосібно ОСОБА_6 та рішення про підписання такого договору та перерахунку коштів по цьому договору приймав також одноосібно ОСОБА_6, у зв'язку із чим, 19.04.2016 новопризначеному виконувачу обов'язків КП «Боярка-Водоканал» ОСОБА_9 вона написала службову записку, в якій зазначила вищеперераховані факти проведення оплат, а також зазначила, що замовлення послуг з керівниками підрозділі та юрисконсультом не обговорювалися.

Також ОСОБА_7 повідомила, що на протязі приблизно 7-10 днів після звільнення, ОСОБА_6 особисто приніс до бухгалтерії КП «Боярка-Водоканал» акт надання послуг № 25 від 01.04.2016 та акт надання послуг № 26 від 18.04.2016, на яких містяться підписи та відтиски печаток відповідальних осіб від КП «Боярка-Водоканал» та ПП «Захід сервіс плюс», однак вказані акти бухгалтерією не визнаються, оскільки зазвичай, відповідні особи з числа керівників підрозділів, особистим підписом засвідчують факт виконання робіт чи надання послуг, а в даному випадку послуги аутсорсингу та аутстаффингу не надавалися.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у ідентифікації автора підписів, які містяться у договорі № 242/01 надання послуг по аутсорсингу та аутстаффингу персоналу від 28.03.2016, платіжному дорученні № 481 від 30.03.2016, платіжному дорученні № 613 від 18.04.2016, платіжному дорученні № 614 від 18.04.2016, а також акті надання послуг № 25 від 25.01.2016 та акті надання послуг № 26 від 18.04.2016 для чого необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Одночасно із цим, в ході проведення досудового розслідування в КП «Боярка-Водоканал» витребувано копії документів, що містять підписи в.о. директора вказаного підприємства ОСОБА_6, а саме копії наступних документів: лист до Боярського відділення КРДАТРБА № 620 від 23.12.2015, лист до КП БУВУЖКГ № 628 від 28.12.2015, лист до Київського обласного територіального Антимонопольного комітету України № 629 від 28.12.2015, лист до Боярського міського голови № 50 від 03.02.2016, лист до Боярського міського голови № 61 від 09.02.2016, лист до Боярського міського голови № 80 від 17.02.2016, довідка до Державної екологічної інспекції в Київській області № 90 від 22.02.2016, лист до Боярського міського голови № 106 від 29.02.2016, лист до Боярського відділення КРДАТРБА № 108 від 29.02.2016, лист до Боярського міського голови № 112 від 01.03.2016, лист до НВЦ «Професіонал» № 120 від 04.03.2016, лист до ТОВ «Київ Білдінг» № 121 від 09.03.2016, лист до ОСОБА_10 № 128 від 14.03.2016, лист до ТОВ «Біос» № 129 від 14.03.2016, лист до Боярського міського голви № 192 від 18.04.2016.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів, що містять зразки підпису ОСОБА_6, оскільки ці документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що договір № 242/01 надання послуг по аутсорсингу та аутстаффингу персоналу від 28.03.2016, платіжне доручення № 481 від 30.03.2016, платіжне доручення № 613 від 18.04.2016, платіжне доручення № 614 від 18.04.2016, акт надання послуг № 25 від 25.01.2016, акт надання послуг № 26 від 18.04.2016, а також документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6, зокрема лист до Боярського відділення КРДАТРБА № 620 від 23.12.2015, лист до КП БУВУЖКГ № 628 від 28.12.2015, лист до Київського обласного територіального Антимонопольного комітету України № 629 від 28.12.2015, лист до Боярського міського голови № 50 від 03.02.2016, лист до Боярського міського голови № 61 від 09.02.2016, лист до Боярського міського голови № 80 від 17.02.2016, довідка до Державної екологічної інспекції в Київській області № 90 від 22.02.2016, лист до Боярського міського голови № 106 від 29.02.2016, лист до Боярського відділення КРДАТРБА № 108 від 29.02.2016, лист до Боярського міського голови № 112 від 01.03.2016, лист до НВЦ «Професіонал» № 120 від 04.03.2016, лист до ТОВ «Київ Білдінг» № 121 від 09.03.2016, лист до ОСОБА_10 № 128 від 14.03.2016, лист до ТОВ «Біос» № 129 від 14.03.2016, лист до Боярського міського голви № 192 від 18.04.2016 перебувають у володінні КП «Боярка-Водоканал» за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, Києво-Святошинського району, Київської області.

Таким чином, в КП «Боярка-Водоканал» перебувають документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, неможливо.

Одночасно із цим, вищезазначена документація знаходиться у володінні службових осіб КП «Боярка-Водоканал», які можуть бути причетними до вчинення злочину у зв'язку із чим можуть змінити або знищити документи, доступ до яких планується отримати, тобто незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням документів, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування та може призвести до знищення доказів.

На підставі викладеного, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні КП «Боярка-Водоканал» за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, Києво-Святошинського району, Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність представників/службових осіб КП «Боярка-Водоканал» за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, Києво-Святошинського району, Київської області з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідність вилучення оригіналів документів в клопотанні слідчий обґрунтовує тим, що вони необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в матеріалах справи відсутня постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи або інший документ, який це підтверджує.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної майора поліції Слобоженко Р.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 12016110200002988 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.Я. Волчко