Ухвала суду № 64954121, 21.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1809/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 638/12014/15-ц Шестак О.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Малінської С.М.

за участю секретаря: Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах i від iменi якої діє ОСОБА_3, до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що вона та її представник не були повідомлені належним чином про судове засідання та повторно не з'явився в судове засідання не з власної волі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначенi на 27.09.2016, 10.11.2016, 06.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016 р. не з'явилась, до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які б підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.

Колегія суддів вважає зазначені висновки помилковими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має представника ОСОБА_5 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2015 року (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частина 3 ст. 74 ЦПК України передбачає, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання призначене на 10.11.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 викликалася повісткою, яка повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 185).

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 06.12.2016 у зв'язку з її хворобою та її малолітніх дітей (а.с. 188).

Відомості про виклик позивача та її представника в судове засідання призначеного на 21.12.2016 матеріали справи не містять.

В судове засідання призначене на 28.12.2016 року ОСОБА_5 викликалася за допомогою телеграми (а.с. 192), але судова колегія не може прийняти зазначену телеграму як доказ належного повідомлення представника позивача, оскільки вона не містить службових відміток відділу зв'язку про її отримання.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судове засідання призначене на 27.09.2016, 10.11.2016, 06.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах своєї недієздатної матері - ОСОБА_4, в порядку передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє здійсненню процесуальних прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 яка діє в інтересах своєї недієздатної матері - ОСОБА_4, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

- С.М. Малінська