Ухвала суду № 64954034, 21.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1829/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 635/9684/15-ц Караченцев І.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Коваленко І.П.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В.звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не згоден, вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів вважає зазначені висновки помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з довідки наданої з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В довідці міститься позначка «помер» (а.с.7).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви саме з підстав, що справа не підсуднаХарківському районному суду Харківської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви з позовом до суду позивач звернувся в грудні 2015 року. На час звернення до суду відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України . Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню так як повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення правил підсудності не є у даному випадку процесуально обґрунтованою дією, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали по цивільній справіза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Харківського районного суду Харківської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.П. Коваленко

- Т.М. Костенко