Ухвала суду № 64953529, 25.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8167/16-к

1-кс/310/346/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.,

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.,

слідчого Пономаренко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 лютого 2016 року до ЄРДР за №12016080130000447, клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника з інвестицій Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 1-ї Бердянської ради, буд.75 кв.2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_2 будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Свет-Строй», діючи в інтересах вказаного товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.3, 2.4 Додатку № 2 та положень Додатку № 2-1 до Конкурсної документації, затвердженої Рішенням конкурсної комісії відокремленого підрозділу від 03.06.2015, п.п. 5.1, 5.6, 6.1.7, 7.1-7.3 Договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 та п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 4.2. Положення про ведення договірної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 136 від 10.07.2015, уклав з ТОВ «Свет-Строй» договір № 36-В-БЕФ-15 щодо виконання робіт з «Реконструкції котельні Бердянської філії ДП «АМПУ» (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП «АМПУ»)» та додаткову угоду № 1 до Договору від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15, що призвело до незаконного використання ТОВ «Свет-Строй» державних коштів передоплати на проектування, закупівлю, монтаж та наладку модульної твердопаливної котельної у розмірі 2377600 грн., всупереч вимог Конкурсної документації та не можливості фактичної економії державних коштів на опалення обєктів портової інфраструктури (використання твердого палива замість газу) на суму 917129, 10 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав збитки державі в особі ДП «АМПУ» на загальну суму 3294729,10 грн., що у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та передати ОСОБА_2 під особисту поруку Богданову та Величко.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Витяг з кримінального провадження № 12016080130000447 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 01.02.2016 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якого 22.02.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Причетність ОСОБА_2до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, висновками експертизи, договором №36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 з додатками, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст.42 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення строком від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як свідки вже допитані, підозрюваний з 21.11.2016 року не займає посаду начальника Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» а працює заступником начальника з інвестицій Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Слідчим не конкретизовано, на яких саме потерпілих та свідків може вплинути підозрюваний та яким чином, а також не вказано, яким саме способом підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Прокурор у судовому засіданні не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України кваліфікується як тяжке, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, що складає 3294729, 10 гривень, яка не відшкодована, відсутність судимостей, наявність постійного місця роботи, родини, двох неповнолітніх дітей, позитивної характеристики, з урахуванням доведеного у судовому засіданні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_2 під особисту поруку Богданову та Величко задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_2 під особисту поруку Богданову та Величко відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 25.04.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- в період проведення досудового розслідування, прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_2 умов особистого зобов'язання у виді невиконання покладених на нього обов'язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 25 квітня 2017 року.

Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Кошева