Ухвала суду № 64953293, 17.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ К/800/4237/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 806/574/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року зазначений позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених частиною четвертою статті 103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку; в решті позову відмовлено

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить визнати протиправними дії чи бездіяльність Міністерства соціальної політики України на виконання вказаної постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року вказану заяву залишено без задоволення.

За змістом частин дев'ятої - одинадцятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процедури касаційного оскарження ухвал, постановлених у порядку статті 267 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року слід відмовити.

Щодо іншої частини касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено наступне.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року подана без сплати судового збору. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, перевіривши доводи якого суддя-доповідач, із урахуванням порложень статей 87 та 88 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

У вказаній частині доводів касаційної скарги суддею-доповідачем установлено, що не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України у частині сплати судового збору. В мотивувальній частині цієї ж ухвали суд апеляційної інстанції наводить обґрунтування щодо відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору з огляду на недоведеність останнім належними доказами на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку.

Розраховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня складає 1600,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 87 та частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з наведених підстав.

Доводи поданої ОСОБА_1 касаційної скарги у частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року зводяться до незгоди останнього з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору. Про будь-які інші порушення з боку суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення у касаційній скарзі не йдеться.

Разом із цим, суддя-доповідач зазначає, що питання звільнення від сплати судового збору (зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати) є правом і виключною прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття скарги).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги у частині оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року також слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі № 806/574/16.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 806/574/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 806/574/16.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар