Ухвала суду № 64952587, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2017 р.Справа № 820/3957/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/3957/16

за позовом ОСОБА_1

до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України третя особа В.о начальника Енергетичної митниці ДФС Українии Хомяк А.В.

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України третя особа В.о начальника Енергетичної митниці ДФС Українии Хомяк А.В. про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену постанову суду Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги, посилаючись на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність коштів, при цьому доказів в підтвердження доводів щодо неможливості сплати судового збору через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано, а тому, враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить 2 вимоги немайнового характеру, оскільки предметом позову є накази Енергетичної митниці ДФС України від 12.07.2016 №315-о та №316-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Таким чином, при поданні позовної заявки ставка судового збору складала 1102,4 грн., тому при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1212,64 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1212,64 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1212,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/3957/16 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України треті особи В.о начальника Енергетичної митниці ДФС Українии Хомяк А.В. про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати Енергетичній митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.03.2017р.

Роз'яснити Енергетичній митниці Державної фіскальної служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.